Адвокаты США считают адвокатские взносы неконституционными

Верховный суд США рассмотрит дело двух юристов из Висконсина к ассоциации адвокатов штата, которая требует от адвокатов вступить в коллегию адвокатов и заплатить обязательные взносы для того, чтобы практиковать в Висконсине.

Верховный суд США в 1961 году вынес  решение по делу Lathrop v. Donohue, в котором говорится, что штаты могут требовать от адвокатов вступления в коллегии адвокатов. А в 1990-х годах в деле Келлер против Государственной коллегии адвокатов штата Калифорния суд пришел к выводу, что обязательные сборы в коллегии адвокатов согласуются с Первой поправкой, при условии, что ассоциация адвокатов использует деньги из сборов для регулирования юридической профессии и улучшения качества юридических услуг.

Но юристы из Висконсина Адам Ярхов и Майкл Дин утверждают, что прецедент по делу Келлера не может быть пересмотрен с учетом  решения Верховного суда от 2018 года по делу Янус против Американской федерации штатов, округов и муниципальных служащих, которым заблокирован закон, требующий от работников уплачивать обязательные «агентские сборы» в профсоюз. Адвокаты утверждают, что обязательные членские взносы в коллегии адвокатов аналогичны профсоюзным взносам, отмененным Верховным  Судом.

Висконсин является одним из 32 штатов с «интегрированной» ассоциацией адвокатов, в которой юристы должны входить в ассоциацию адвокатов и платить взносы для доступа к практике. Чтобы выполнить решение Верховного суда в деле Келлера, в котором указано, что обязательные пошлины не могут использоваться для политической или идеологической деятельности, адвокатура Висконсина направляет своим членам ежегодный отчет, в котором указывается, какие из его расходов могут быть покрыты обязательными взносами, а какие —  оплачиваются «добровольными» взносами. Юристы из Висконсина имеют право удерживать из своих ежегодных взносов лишь ту часть, которая является «добровольной».

Истцы, тем не менее, утверждали, что они вынуждены быть связанными и финансировать взгляды коллегии адвокатов по вопросам, далеким от регулирования профессии или улучшения качества юридических услуг, включая «смертную казнь, гендерную идентичность, права на оружие, инициативы в области уголовного правосудия, политику в отношении подозреваемых лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, твиты президента Трампа, иммиграционную политика и государственное образование». В прецеденте Януса утверждаются, что  профсоюз государственных служащих не может провести грань между политической речью и неидеологической речью, а это напрямую влияет на работников, потому что вся деятельность профсоюза была связана общественным интересом.

По словам истцов, не имеет значения, что коллегия адвокатов позволяет адвокатам снижать свои взносы, чтобы избежать финансирования взглядов ассоциации за пределами параметров прецедента Келлера. В прецедента Януса гонорар профсоюзного агентства был признан неконституционным, если только работник не дал согласие на его уплату. То же самое, по их словам, относится и к взносам в ассоциацию адвокатов. «В конце концов, никто не будет серьезно утверждать, что Висконсин может принять закон о переводе части зарплат своих граждан в поддержку политической партии, если граждане будут иметь возможность отказаться от субсидирования части, но не всей, позиции политической партии».