Антикорсуд не затвердив угоду, де звинуваченого у 15 млн млн збитків відпускали з мізерним штрафом

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду відмовила у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та колишнім в.о. голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи Арсеном Ісаакяном.

Про це повідомляє прес-служба суду.

Екскерівник ДІФКУ обвинувачується за ч. 2 ст. 364 ККУ у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

У 1998 році між Київським міським відділенням ДІФКУ та Державним підприємством «Авіаційний Науково-Технічний Комплекс ім. О.К.Антонова» укладено інноваційний договір на побудову дослідної партії пасажирських літаків АН-140 і проведення сертифікаційних випробувань. ДП «Антонов» отримало інвестиційну позику в сумі 16 млн грн. У травні 2015 року керівник ДІФКУ продав право вимоги цих коштів приватній фірмі за 1,5 млн грн. Унаслідок договору держава зазнала шкоди на 14,6 млн грн.

Прокурор і обвинувачений просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, якою передбачалося покарання у вигляді 17 тис. грн штрафу. Але судді антикорупційного суду угоду не затвердили, бо вважають, що таке рішення не відповідає вимогам закону та інтересам суспільства. Умови угоди не передбачають жодного обов’язку обвинуваченого хоча б частково відшкодувати завдані державі збитки. Право грошової вимоги відступлене товариству, яке має ознаки фіктивності, що унеможливлює повернення коштів ДП «Антонов». Тобто інтереси суспільства угодою не враховуються.

Наступне засідання заплановане на 7 квітня.

Нагадаємо, що прокурор САП Василь Кричун ще в лютому 2018 змінив кваліфікацію обвинувачення в цій справі з розтрати майна в особливо великих розмірах на зловживання службовим становищем, що дозволяло покарати винного штрафом. У вересні 2018 у Шевченківському суді Києва прокурор заявив про намір укласти угоду з обвинуваченим. Державна інноваційна фінансово-кредитна установа категорично заперечувала проти такої угоди саме через невідшкодування збитків. Натомість прокурор вважав, що відшкодування збитків має відбутися в господарській справі про визнання договору недійсним. Однак за рік Шевченківський суд Києва так і не зміг розглянути угоду і після запуску Вищого антикорупційного суду справу передали за підсудністю.