Британии не нужна политизированная судебная система

Предложение об увеличении полномочий министерства по назначению судей ошибочно.

Десятилетиями британских судей изображали как оплот консерватизма истеблишмента – пережиток, не представляющий страну в целом и не знающий о социальных изменениях, происходящих в ней. Совсем недавно они подверглись нападкам со стороны восходящих правых в стране, представленных как либерально настроенные академические либералы, больше озабоченные защитой прав преступников и мигрантов, чем ценностями более социально консервативной общественности в целом. Это достигло апогея во время ожесточенных потрясений, последовавших за голосованием по Brexit, когда бульварная газета назвала судей высокого суда «врагами народа».

В этом контексте следует понимать предложение о предоставлении министру юстиции дополнительных полномочий по определению состава высших судебных органов. В документе, опубликованном на прошлой неделе аналитическим центром Policy Exchange, близким к Консервативной партии, предлагается предоставить министру последнее слово при назначениях на основе списка, составленного независимой комиссией по назначениям в судебные органы, которая в настоящее время несет исключительную ответственность за отбор кандидатов. В докладе говорится, что реформа необходима, «чтобы повысить демократическую легитимность и подотчетность назначений на высшие должности перед лицом восходящей судебной власти». Джек Стро, бывший министр юстиции труда, поддержал доклад.

Значительно возросла значимость судей в решении крупных социальных проблем. Верховный суд, новый дом того, что раньше называлось лордами закона, рассмотрел больше дел, связанных с разногласиями, такими как передача полномочий и права геев, чем по сухим налоговым вопросам, которые преобладали, когда они были в Палате лордов. В основном правительство выигрывает дела о судебном пересмотре, в которых общественность утверждает, что оно нарушило закон, но многие консерваторы обеспокоены возможными делами против бывших солдат или решениями об иммиграции.

В то же время британские судьи не отражают страну, которую они представляют – еще одна жалоба аналитического центра. В этой профессии все еще преобладают белые мужчины с частным образованием. Из всех групп государственных служащих, обследованных благотворительной организацией Sutton Trust в 2019 году, они были самой элитной: более половины окончили как частную школу, так и Оксфордский или Кембриджский университеты. Это, однако, в значительной степени отражает факторы, не зависящие от министров – препятствия на пути к более разнообразной юридической профессии появляются гораздо раньше в процессе приема на работу.

В конечном счете, нет никаких оснований для усиления политического контроля над судебной системой. Члены комитета по назначениям уже избираются министрами, что обеспечивает определенную демократическую подотчетность. В Великобритании нет конституционного застоя, и, в отличие от США, суверенный избранный парламент всегда может изменить закон, если депутаты решат, что они не согласны с судебными решениями. Только когда парламент не желает принимать решения, как после голосования по Brexit, или если политики испытывают угрызения совести покупателей по поводу прав, которые они предоставили публике, судьи оказываются в центре внимания. Ни в том, ни в другом случае повышение ответственности судей перед министрами не улучшит качество принятия решений.

Возрастающая роль судебного надзора и готовность благотворительных организаций взять на себя управление правительством в судах в целом оказались успешными, предоставив полезную поправку к тенденции британской исполнительной власти напоминать «выборную диктатуру». Консерваторы, которых сейчас раздражают трения, которые они создают, должны понимать, что судебная система, которая якобы враждебна правительству, может чувствовать себя менее обремененной, когда партия находится в оппозиции. Для целостности политической системы Великобритании и ее народа ценность независимой судебной системы должна быть очевидна.

Financial Times