ЕСПЧ усмотрел нарушение прав медиа, оштрафованного за реакцию журналиста на мнение гостя

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) усмотрел нарушение прав словацкой медиа-компании, привлеченной к ответственности регулятором за то, что ее журналист рассмеялся в ходе обсуждения с гостем программы запрещенных в стране наркотических веществ и таким образом якобы выразил одобрение его словам.

Компания Ringier Axel Springer Slovakia, в настоящее время известная как News and Media Holding, обратилась в суд в Страсбурге в 2016 году, заявив о нарушении регулятором статьи 10 (право на свободу выражения мнения) Европейской конвенции по правам человека.

В своей жалобе в ЕСПЧ, зарегистрированной под номером 26826/16, компания утверждала, что лишь предоставила площадку для ознакомления с мнением известного в стране музыканта и что ведущий никоим образом не выражал свое согласие с позицией гостя, высказанной им в эфире.

Тем не менее, в 2012 году заявитель был оштрафован за пропаганду запрещенных в стране наркотических веществ. Это решение ему удалось обжаловать. Однако в 2014 году компания вновь была привлечена к ответственности национальным телерадиовещательным регулятором. Последующие жалобы на это решение были оставлены без удовлетворения, отмечается в материалах дела.

ЕСПЧ согласился с тем, что в данной ситуации имело несоразмерное для демократического общества вмешательство в свободу выражения мнения заявителя и, как следствие, нарушение статьи 10 Конвенции.

В постановлении Страсбургского суда поясняется, что у него по результатам рассмотрения обстоятельств дела не сложилось впечатления, что журналист каким-то образом выступил в поддержку запрещенных в стране наркотических веществ. Толкование национальными инстанциями произошедшего, в свою очередь, было проведено без надлежащей оценки многих факторов. В частности, не было доказано, что заявитель действовал недобросовестно или безответственно.

Вместе с этим ЕСПЧ напомнил государству-ответчику, что привлечение журналиста к ответственности за распространение им чужого мнения возможно только при наличии очень веской причины.