ЕСПЧ вновь указал, что российские суды не подвергают критической оценке доводы ФСБ

Представители семьи выдворенного из России фермера уверены, что фактическим основанием для аннулирования вида на жительство стала антитурецкая кампания.

Адвокат Алексей Лаптев отметил, что ситуация, когда человек должен защищаться от неизвестного ему обвинения, является абсурдной и несовместима с основополагающими принципами правового государства и справедливого судебного разбирательства.

11 декабря Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Акчай и другие против России» (дело № 66729/16), в котором заявители (муж, жена и сын) жаловались на нарушение их права на уважение семейной жизни (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) в связи с аннулированием российскими властями вида на жительство главы семьи.

Гражданин Турции Емер Акчай с 1999 по 2016 г. проживал с гражданкой России и их общим сыном в г. Сыктывкаре на основании вида на жительство, который регулярно продлевался. В 2007 г. он открыл собственный бизнес – фермерское хозяйство.

В январе 2015 г. УФМС по Республике Коми в очередной раз продлило Емеру Акчаю вид на жительство – до 3 февраля 2020 г., однако в декабре 2015 г. документ был аннулирован в соответствии с письмом республиканского УФСБ, в котором указывалось, что он своими действиями создает угрозу безопасности РФ. При этом ни характер угрозы, ни основания для применения такой меры не пояснялись.

Попытки обжаловать отмену вида на жительство

Акчай обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском о признании решения УФМС незаконным и выдаче нового вида на жительство. При этом он указал, что в России у него есть семья, бизнес, он не имеет судимости или административных правонарушений и аннулирование вида на жительство нарушает его право на уважение личной (семейной) жизни.

В судебном заседании 24 февраля 2016 г. представитель УФСБ отметил, что заявитель с 2013 по 2015 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и правил миграции, а в январе 2016 г. был оштрафован за несоблюдение ветеринарных правил на своей ферме. Кроме того, он подчеркнул, что в связи со сложной международной ситуацией отношение к нарушениям со стороны иностранных граждан в России ужесточилось.

Емер Акчай признал наличие штрафов за нарушение ПДД, однако отметил, что такие правонарушения являются весьма распространенными и не носят значительного характера. По его мнению, решение об аннулировании вида на жительство принято с учетом напряженных отношений между Россией и Турцией после инцидента со сбитым на границе Турции и Сирии российским военным самолетом.

Решением суда отмена вида на жительство осталась в силе. При этом суд сослался на протокол УФСБ об административных правонарушениях, допущенных Акчаем. Других документов, подтверждающих угрозу национальной безопасности действиями истца, представлено не было.

Емер Акчай обжаловал решение суда в Верховный Суд Республики Коми, отметив, в том числе, что применение ФСБ превентивных мер в отношении иностранных граждан оставлено на усмотрение службы и суд не имеет права оценивать эти решения.

В своих возражениях ФСБ, в частности, подчеркивала, что она «не должна предоставлять суду документы, обосновывающие основания для его решений относительно нежелательности проживания иностранного гражданина в России, поскольку такие документы содержат государственную тайну, а суд не имеет полномочий запросить эти документы».

Оставляя решение нижестоящего суда в силе, ВС РК сослался, в том числе, на некую нераскрытую информацию, предоставленную ФСБ, без уточнения ее характера. Суд заявил, что решение об аннулировании вида на жительство было принято ФСБ в рамках ее исполнительной власти, и информация, полученная из секретных источников, не подлежала судебному контролю. «Право оценивать деятельность иностранных граждан как [людей], представляющих угрозу обороноспособности государства, его национальной безопасности, общественному порядку или здоровью, входит в компетенцию ФСБ России и лежит на усмотрении службы безопасности. В рамках административного разбирательства суд не имеет права оценивать [информацию, касающуюся] факторов, угрожающих национальной безопасности, которая была получена в отношении иностранного гражданина», – указал суд.

В отношении нарушения права заявителя на уважение семейной жизни апелляционная инстанция подчеркнула, что аннулирование вида на жительство не являлось недопустимым вмешательством властей в данное право. 

В феврале 2016 г. УФМС по РК вынесло решение, согласно которому Акчай должен был покинуть Россию в короткий срок, иначе ему грозит депортация. Также ему запретили въезд в РФ в течение двух с половиной лет. Емер Акчай обжаловал это решение, но оно осталось в силе. В апреле 2016 г. – до рассмотрения судом его апелляционной жалобы на решение об отмене вида на жительство – он покинул Россию, а летом в Турции зарегистрировал брак с матерью своего сына.

Обращение в ЕСПЧ

В ноябре того же года заявители обратились в ЕСПЧ. В жалобах они указали, что аннулирование вида на жительство главы семьи на основании нераскрытой информации нарушило их право на уважение семейной жизни (ст. 8 Конвенции). В качестве компенсации материального ущерба они требовали 870 тыс. руб. – сумму, кратную среднемесячному доходу главы семьи за период действия запрета на въезд в Россию. Моральный вред они оценили в 20 тыс. евро каждому из заявителей.

Правительство РФ в замечаниях по вопросу приемлемости и по существу жалобы (имеются в распоряжении «АГ») отметило отсутствие нарушений прав заявителей, гарантированных ст. 8 Конвенции. При этом указывалось, что заявитель за последние три года проживания в России 18 раз привлекался к административной ответственности, тем самым «лояльности к правопорядку РФ не проявлял и законы РФ не соблюдал, им систематически и умышленно совершались… правонарушения, в том числе характеризующиеся повышенной степенью общественной опасности для третьих лиц, в связи с чем решение об аннулировании вида на жительство с очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным и не противоречит правовым позициям Европейского Суда».

Кроме того, правительство отметило, что Акчай не относится к «долгосрочно проживающим мигрантам» либо к «осевшим мигрантам», поскольку прибыл в Россию в возрасте 45 лет. Также оно обратило внимание, что заявитель, несмотря на длительное пребывание в РФ, не предпринимал попыток для получения российского гражданства – наличие недвижимости и предпринимательская деятельность на территории РФ не освобождают от соблюдения требований миграционного законодательства. Ссылаясь на Постановление ЕСПЧ по делу «Самсонников против России» (№ 52178/10), правительство подчеркнуло, что запрет на въезд сроком два с половиной года после выдворения не может считаться слишком длительным.

Требование заявителей о компенсации материального ущерба правительство требовало отклонить как необоснованное, поскольку заявители не представили документов, подтверждающих упущенную выгоду. Требование о компенсации морального вреда оно также сочло чрезмерным и необоснованным.

В возражениях на замечания правительства (есть у «АГ»), в свою очередь, отмечается, что для определения реальных мотивов и фактических оснований для аннулирования вида на жительство российские власти должны были представить Суду заключение ФСБ о том, что (неназванные) действия заявителя создают угрозу безопасности РФ, однако такой документ либо информация о его содержании представлены не были, как и не было представлено мотивированное решение об отнесении данного документа к гостайне. Наконец, суды не проверили утверждение заявителя о том, что аннулирование вида на жительство связано с ухудшением российско-турецких отношений.

Решение ЕСПЧ

В постановлении Европейский Суд отметил, что содержание решения УФСБ РК, послужившее основанием для аннулирования вида на жительство заявителя, ему не было раскрыто, а решения национальных судов не содержали обоснований, почему действия заявителя представляли угрозу госбезопасности России. Суд добавил, что в решениях судов не упоминались какие-либо факты, на основании которых был сделан такой вывод.

В постановлении подчеркивается, что национальные суды не проверили обоснованность утверждения ФСБ о том, что Емер Акчай представлял угрозу национальной безопасности, а ограничились формальным рассмотрением решений органов власти. Утверждения УФСБ против заявителя остались нераскрытыми, в связи с чем тот был лишен возможности опровергнуть содержащиеся в них факты и выводы.

Таким образом, резюмировал ЕСПЧ, разбирательство на национальном уровне, касающееся рассмотрения вопросов об аннулировании вида на жительство Емера Акчая и последующем запрете на повторный въезд, а также их влияния на семейную жизнь заявителей, не сопровождалось достаточными процессуальными гарантиями, что является нарушением ст. 8 Конвенции.

Требование заявителей о компенсации материального ущерба ЕСПЧ отклонил, пояснив такое решение отсутствием подтверждающих документов. В качестве компенсации морального вреда заявителям совместно присуждено 12 тыс. евро.

Комментарий представителя заявителя в ЕСПЧ

Один из представителей семьи Акчай в Европейском Суде, адвокат Алексей Лаптев, комментируя постановление ЕСПЧ, отметил, что позиция Суда по данному вопросу не нова. Особенностью данного постановления стал упрощенный порядок его рассмотрения – комитетом из трех судей. «Поскольку постановление было вынесено комитетом, оно сразу вступило в силу. Таким образом, заявители смогут быстрее получить компенсацию, – отметил он. – С другой стороны, это свидетельствует о том, что российские власти, к сожалению, до сих пор не решили эту проблему на национальном уровне, и свобода усмотрения органов государственной власти продолжает расти за счет ограничения судебного контроля». 

Алексей Лаптев уверен, что суды должны были разобраться в деле и затребовать у ФСБ информацию о доказательствах или фактических обстоятельствах, подтверждающих риски государственной безопасности со стороны Емера Акчая. «Это выглядит смешно, что он представлял собой угрозу национальной безопасности, потому что он был просто фермером, и до антитурецкой кампании ему постоянно продлевали вид на жительство в РФ», – отметил адвокат. По его мнению, вывод о том, что суд не имеет компетенции ставить под сомнение оценку ФСБ, несовместим с понятиями правосудия и правового государства: «Получается, из ведения судов уходит целый пласт вопросов – то есть вопросы госбезопасности полностью отданы на откуп органам исполнительной власти. Естественно, в такой ситуации риск произвола очевиден».

Адвокат также отметил, что ЕСПЧ в постановлении призвал судебную власть брать на себя бо́льшую ответственность: судебный контроль должен распространяться на все действия и решения органов исполнительной власти. «И суды однозначно должны иметь право осуществлять контроль в ситуации, когда органы исполнительной власти признают какое-то лицо представляющим угрозу национальной безопасности, – чтобы эффективно защищаться от данного обвинения необходимо знать, в чем оно заключается и на каких доказательствах базируется», – подчеркнул он, заключив, что ситуация, когда человек должен защищаться от обвинения, которое ему не известно, является абсурдной и несовместимой с основополагающими принципами правового государства и справедливого судебного разбирательства.

Татьяна Кузнецова