Топ-5 самых популярных судебных решений марта-2019

Недвижимость, алименты, права патрульных и процессуальные вопросы – в фокусе внимания пользователей системы Verdictum.

Март 2019 года в целом подтвердил сложившуюся тенденцию – пользователи системы Verdictum интересуются преимущественно решениями Верховного Суда (4 из 5 наиболее востребованных актов были приняты по итогам кассационного рассмотрения). При этом достаточно интересно, что далеко не всегда «гонку за популярностью» выигрывает Большая Палата: 3 из 4 решений, описанных ниже в этом материале, были приняты коллегиями кассационных судов в составе ВС. Но все же давайте перейдем непосредственно к наиболее востребованным пользователями системы Verdictum на протяжении марта решениям.

1. Постановление Верховного Суда (принято коллегией судей Кассационного административного суда) от 15.03.2019 по делу № 686/11314/17, набравшее 1184 просмотра.

Данное решение заинтересовало не только юристов, но и широчайшую социальную группу – водителей. Касалось оно границ права патрульного полицейского требовать от водителя регистрационные документы на автомобиль. Верховный Суд вслед за судом апелляционной инстанции поддержал позицию о том, что патрульный может требовать документы только при условии, если подтвержден факт либо обоснованное подозрение нарушения водителем ПДД Украины.

2. Постановление Верховного Суда (принято Большой Палатой) от 30.01.2019 по делу № 755/10947/17 – 687 просмотров.

Данное постановление Большой Палаты с одной стороны касается «популярной» сферы споров относительно регистрации прав на недвижимость и их обременений, а с другой – разъясняет важнейший вопрос применения правовых позиций Верховного Суда при рассмотрении судебных дел. В нем указано, что суды при рассмотрении тождественных дел обязаны применять последнюю по времени принятия позицию Большой Палаты, а не более ранние позиции Верховного Суда, даже если они сформулированы в решениях, не упомянутых в постановлении Большой Палаты.

3. Постановление Верховного Суда (принято коллегией судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда) от 04.03.2019 по делу № 665/2266/16-ц – 290 просмотров.

Данное решение вынесено в деле о признании сделки заключенной в судебном порядке вследствие уклонения одной из сторон от ее нотариального удостоверения. Ключевым моментом стало признание иска «уклонистом» – Верховный Суд указал, что это свидетельствует о наличии возможности заключить договор в нотариальной форме, а следовательно суды не могут удовлетворять такой иск.

4. Постановление Верховного Суда (принято коллегией судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда) от 28.03.2019 № 761/1554/13-ц – 285 просмотров.

Данное дело, тянувшееся с 2013 года, касалось вопроса отмены решения о выделении в собственность земли под постройку частного дома, а также государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного на основе этого решения. Иск был подан прокурором в целях защиты общественных интересов, поскольку участок выделялся на землях рекреационного назначения.

В своем решении Верховный Суд указал, что решение подлежит отмене вследствие нарушения процедуры изменения целевого назначения участка, а следовательно должен быть отменен и акт. При этом была сформулирована позиция о праве национальных судебных органов самостоятельно оценивать существование проблемы общественного значения, которая оправдывает меры лишения права собственности, в целях применения Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.

5. Решение Деснянского районного суда г. Киева от 13.04.2018 по делу № 754/9099/17 – 284 просмотра.

Данное решение (единственное среди самых популярных среди пользователей систем Verdictum документов принятое не в рамках процедуры кассационного пересмотра) касается социально-важной категории дел – о назначении и взыскании алиментов на содержание ребенка. В данном случае рассматривался иск плательщика алиментов, являющегося получателем пенсии по инвалидности, о списании задолженности по алиментам, а также уменьшении размера отчислений.

Данный иск был частично удовлетворен. Прежде всего, было установлено, что задолженность возникла по вине органов государственной исполнительной службы, своевременно не передавших исполнительный лист в органы пенсионного фонда. Следовательно, у государственного исполнителя не было оснований принимать решение о взыскании задолженности и увеличении размера алиментов. Кроме того, истец смог предоставить доказательства, что за прошедшее с момента выдачи исполнительного листа время состояние его здоровья ухудшилось (постановлением МСЭК вместо II группы инвалидности ему была установлена I группа).

В совокупности эти факты дали суду основания принять решение о списании задолженности и установлении нового размера алиментов (хотя и большего, нежели просил истец).