Верховний Суд: “Ельдорадо” має погасити борг перед банком “Михайлівський” на 147 млн грн

20 червня Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ТОВ “Лізингова компанія “Ельдорадо” та лишив без змін постанову Київського апеляційного госпсуду від 02.04.2018 і рішення Госпсуду м.Києва від 12.12.2017 (в справі №910/10572/17), якими було задоволено позов ліквідатора банку “Михайлівський” та стягнуто з ТОВ “Лізингова компанія “Ельдорадо” 147 млн грн заборгованості за кредитним договором №28/10-КЛ від 09.10.2014.

ТОВ “Лізингова компанія “Ельдорадо” стверджувало, що 19.05.2016 (тобто за кілька днів до введення тимчасової адміністрації в “Михайлівський”) сплатило банку відсотки в сумі 3,6 млн грн та погасило кредит у повному обсязі в сумі 110,4 млн грн, і сторони в цей же день розірвали кредитний договір.

Однак суд касаційної інстанції погодився з висновками судів нижчих інстанцій, що з огляду на рішення НБУ про віднесення банку “Михайлівський” в грудня 2015 року до категорії проблемних, за приписами закону «Про банки і банківську діяльність» будь-які перерахування коштів, у т.ч. за кредитними договорами, повинні були носити міжбанківський характер і виключно через консолідований кореспондентський рахунок банку “Михайлівський” в НБУ, тоді як ТОВ “Лізингова компанія “Ельдорадо” перерахувало кошти на рахунок №20681300174801, відкритий в банку “Михайлівський”, що “є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань” (цитата з судових матеріалів).

За даними держреєстру, засновниками ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» є кіпрська компанія “Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед” і ТОВ «Дієса» (власник мережі магазинів побутової техніки та електроніки «Ельдорадо»).

Бізнесмен Віктор Поліщук (був власником банку «Михайлівський») у 2013 році публічно підтверджував, що придбав мережу «Ельдорадо».

Нагадаємо, 20.12.2017 Печерський райсуд м. Києва задовольнив клопотання ТОВ «Дієса» й інших компаній та скасував арешт, накладений ухвалою цього ж суду від 16.11.2017, на грошові кошти ТОВ «Дієса» й інших компаній у низці банків (у т.ч. Ощадбанку, ОТП Банку, Укрсиббанку, Альфа-Банку, Приватбанку, А-Банку, ПУМБ, Дельта Банку). Цей арешт накладався в рамках кримінального провадження №42017100000000277 за підозрою колишнього голови правління банку «Михайлівський» та інших посадовців банку в розтраті коштів банку.

Раніше в судових матеріалах наводилися дані слідчих прокуратури, що впродовж лютого-березня 2015 року банк «Михайлівський» надав кредити ТОВ «У.С. Інвест Україна», ТОВ «Русериос Техноінвест», САТ «Фонд страхових гарантій», ТОВ «Автокапітал 2005» на 501,1 млн грн без мети подальшого повернення кредитних коштів, а з метою фінансування господарської діяльності ТОВ «Екосіпан», яке було акціонером банку «Михайлівський» із часткою 100%, «шляхом здійснення сумнівних банківських транзакцій через ТОВ «Старкепітал», ТОВ «Статус Інк», ПрАТ «СК Форте»), ТОВ «Ініціатива Груп», ТОВ «Дієса», ТОВ «Інфотрейд Компані», ТОВ «ІК Добрий Капітал», ТОВ «Проф Індастрі», ТОВ «Профіт Юніон», ТОВ «Фірма Техно-Сервіс-1», ТОВ «Сектор-Т», що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави» (цитата з ухвали суду).

Відповідно до судових матеріалів, кредитний договір з САТ «Фонд страхових гарантій» датувався 31.03.2015, з ТОВ «Автокапітал 2005» – 26.03.2015, з ТОВ «У.С. Інвест Україна» – 13.03.2015. В офіційних даних НБУ у вказаний період як кінцевий бенефіціар банку (і ТОВ «Екосіпан») значився бізнесмен Віктор Поліщук.

За висновками слідства, протиправність використання вказаних компаній полягала в тому, що кредитні угоди укладені з порушенням вимог ст. 19 закону «Про банки та банківську діяльність», згідно з якою «банкам забороняється опосередковано здійснювати кредитні операції з пов`язаними з ним особами», у тому числі на підставі підроблених документів та з подальшим використанням коштів не за цільовим призначенням, а шляхом послідовного перерахування між контрагентами банку “Михайлівський”, які згідно з постановою НБУ № 315 (відповідно до Листа НБУ №26-0005/100905БТ від 12.12.2016) входять до переліку осіб з ознаками пов`язаності, а у подальшому на фінансування діяльності компанії, яка була прямим акціонером банку «Михайлівський» – ТОВ «Екосіпан».

Пряма мова з ухвали суду, який посилався на дані слідчих (граматика збережена): «Тобто за рахунок коштів, залучених на депозитні рахунки фізичних осіб, шляхом кредитування вищевказаних юридичних осіб та подальшого перерахування за операціями покупки цінних паперів, і інших удаваних (фіктивних) операцій, [відбулося, – ред.] виведення [коштів, – ред.] з ПАТ «Банк Михайлівський» (повернення на ТОВ «Екосіпан» вкладу, що попередньо був внесений цим акціонером до капіталу ПАТ «Банк Михайлівський» в сумі близько 200 млн грн та залучення коштів своєї господарської діяльності у сфері реалізації побутової техніки в мережі магазинів «Ельдорадо».

01 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва відмовився задовольнити апеляційну скаргу ТОВ “Лізингова компанія “Ельдорадо” на ухвалу Печерського райсуду м. Києва від 03.07.2017, якою в рамках іншого кримінального провадження щодо сумнівних операцій банку «Михайлівський» – №42016100000000558 – було накладено арешт на три об’єкти нерухомості, які, за даними прокуратури, належать ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо»:

– нежитлова будівля літ.”Б-2″, загальною площею (кв.м): 4789.5, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 165 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №187384263101);

– будівля, офісно-розважальний комплекс з торгівельними приміщеннями, загальною площею (кв.м): 19737.7, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 2/6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №154235132105);

– торгово-розважальний центр, загальною площею (кв.м): 76942.7, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, Володарське шосе, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №11134414123).

В ухвалі Печерського райсуду вказувалося, що «частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, ТОВ “Лізингова компанія “Ельдорадо” стверджувало, що ні власник компанії, ні її посадові особи не є пов`язаними особами з банком “Михайлівський”, не є підозрюваними чи обвинуваченими за кримінальним провадженням № 42016100000000558.

Крім того, представник компанії зазначав, що слідчий суддя не переконався в тому, що майно, на яке було накладено арешт, є власністю ТОВ “Лізингова компанія “Ельдорадо”. Як зауважувалося, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна №105353878 від 28 листопада 2017 року та бухгалтерської довідки №28/11-1 від 28 листопада 2017 року, у власності ТОВ “Лізингова компанія “Ельдорадо” не перебуває жодного об`єкту нерухомого майна, а арештоване майно ніколи не було у власності ТОВ “Лізингова компанія “Ельдорадо”, воно є власністю інших осіб Товариств, які не фігурують у даному кримінальному провадженні.

У свою чергу Апеляційний суд м. Києва зазначив, що за даними досудового слідства, 19.05.2016 банк «Михайлівський» уклав кредитні договори з 8 суб`єктами господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності (зокрема, з ТОВ «Альфа-Інвест Сервіс», ТОВ «Атлантіс Буд Груп», ТОВ «Валькірія Сервіс», ТОВ «Капітал-Буд Груп», ТОВ «Максі-Пром Сервіс», ТОВ «Олімпік Пром Сервіс», ТОВ «Омега Компані ЛТД», ТОВ «Ярос Груп»), на підставі яких банк видав кредити на 899,6 млн грн.

Як зауважувалося, отримані кредитні кошти були спрямовані позичальниками на ТОВ «Профіт Юніон» і ТОВ «Ініціатива Груп» з призначенням платежів «надання фінансової допомоги» та «купівля-продаж цінних паперів», які в свою чергу, спрямували кредитні кошти на 15 суб`єктів господарської діяльності, зокрема: ТОВ «Алекса Група», ТОВ «Компанія Інтер-Профіт», ТОВ «Альянс Новобуд», ТОВ «Алєксандрія», ТОВ «Транс-Логістик», ТОВ «Альянс Транссервіс», ТОВ «3Д Транс», ТОВ «Фаетон-Груп», ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо», ТОВ «Мікрокредитний центр БМ», ТОВ «Дієса», ТОВ «Технополіс 15», ТОВ «Ест-Ком», ТОВ «Центр сприяння бізнесу «ПІК», які спрямували вказані кошти на погашення заборгованості за 19-ма кредитними договорами на загальну суму 1,06 млрд грн (раніше в судових матеріалах повідомлялося, що в результаті цього, за даними слідчих, банк втратив заставне майно).

Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва констатувала, що не вбачає підстав “сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія”. “Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту”, – наголошується в ухвалі від 01.03.2018.

Також Апеляційний суд м. Києва назвав безпідставними доводи ТОВ “Лізингова компанія “Ельдорадо” про те, що ні власник компанії, ні її посадові особи не є пов`язаними особами з банком “Михайлівський”, не є підозрюваними чи обвинуваченими за кримінальним провадженням, оскільки арешт на майно накладений відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

“Твердження автора апеляційної скарги з приводу того, що ТОВ “Лізингова компанія “Ельдорадо” не є власником вищевказаних нежитлових приміщень, – не можуть бути визнані достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, а лише підтверджують, що арешт не порушує їх права користування, так як вони не позбавленні такого права.

Переконливих доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, адвокатом, не надано та колегією суддів не встановлено”, – йдеться в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2018.

Крім того, в документі вказувалося, що в матеріалах провадження міститься цивільний позов банк “Михайлівський” про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 942 млн грн.

У 2016 році у Фонді гарантування публічно заявляли, що сподіваються на накладання арешту на мережу “Ельдорадо”, яку ФГВФО пов`язував з В. Поліщуком. Натомість рітейлер “Ельдорадо” у зв`язку з цим заявляв про намір судитися з Фондом гарантування, вказуючи на відсутність правового зв`язку з банком “Михайлівський”.

За даними Фонду гарантування, на 01.04.2018 вкладникам банку “Михайлівський” у межах гарантійної суми виплачено компенсації на 2,37 млрд грн (99,1% запланованих виплат).

Як писав Finbalance, у квітні ФГВФО безуспішно намагався продати борги корпоративних позичальників банку “Михайлівський” на 600 млн грн. Видачу банком відповідних кредитів розслідує прокуратура.

Про невдалу спробу Фонду гарантування продати 1,5-мільярдний борг компаній перед банком “Фінанси та кредит”, які прокуратура пов’язувала з будівництвом ТРЦ “Гулівер” читайте тут.

Про податкові претензії прокуратури до ТОВ “Три О” (власник ТРЦ «Гулівер») – тут.

Про невдалу спробу Фонду гарантування продати мільярдні борги збанкрутілих позичальників банку “Фінанси та кредит”, які в пресі знову ж таки пов’язували з В. Поліщуком, – тут.

Про реструктуризацію Ощадбанком боргів компаній, які пов`язували з В. Поліщуком, – тут і тут.