Верховний Суд пояснив, які обставини не можуть бути визнані нововиявленими

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Про це нагадала Велика палата ВС в ухвалі від 18.09.2024 у справі №917/1212/21, про це повідомляє АНТИРЕЙД з посиланням на «Закон і Бізнес».

Також ВП ВС зазначила, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

У справі йшлося про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Серед іншого, у заяві про перегляд рішення як на нововиявлену обставину заявник посилався на те, що НАК «Надра України» не підлягало включенню до переліку підприємств, які підлягають корпоратизації, а відтак не є корпоратизованим підприємством та не підпадає під дію указу про корпоратизацію, про що вказало Мінекономіки в листі від 03.06.2024 № 3222-06/40511-07 у відповідь на запит НАК «Надра України» стосовно надання роз’яснення. НАК «Надра України» стверджує, що про цю обставину дізналася лише з листа Мінекономіки, але вона існувала на час вирішення справи та є істотною.

Підписуйтесь на наш Канал у Telegram та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook, щоб бути в курсі найважливіших подій.

В ухвалі зазначено, що згідно з позицією ЄСПЛ, процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об’єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Водночас, ВП ВС звернула увагу, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з’явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону.

Отже, ВП ВС наголосила, що для нововиявлених обставин необхідними є одночасна наявність таких ознак як-от:

1. ці обставини існували на час розгляду справи,
2. ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи,
3. ці обставини є істотними для розгляду справи (тобто врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийнято).

За відсутності принаймні однієї із цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та відповідно бути підставою для перегляду прийнятого судового рішення.