Обзор практики ВСУ от Ростислава Кравца, опубликованной с 13 по 17 марта 2017 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие постановления:

Постановление ВСУ по пересмотру о невозможности применения норм статьи 1057-1 ГК Украины о наложении ареста к договорам заключенным до внесенных изменений в ГК

Постановление от 22 февраля 2017 года № 6-2705цс16

ВСУ сделал вполне логический вывод о невозможности применения норм статьи 1057-1 ГК Украины о наложении ареста на предмет ипотеки в случае признания договора ипотеки недействительным в связи с заключением самого договора ранее вступивших в силу изменений в законодательство и соответственно не распространение их на правоотношения возникшие ранее.

Постановление ВСУ по пересмотру об освобождении льготника проигравшего спор в суде от уплаты судебного сбора

Постановление от 1 марта 2017 року № 6-152цс17

ВСУ вновь указал на очевидную вещь – когда решение принято в пользу истца, а ответчик освобожден от уплаты судебного сбора, то судебный сбор с такого ответчика не взыскивается.

Постановление ВСУ по пересмотру о необходимости при расчете суммы компенсации за несвоевременный расчет при увольнении учитывать только рабочие дни

Постановление от 1 марта 2017 року № 6-2807цс16

ВСУ указал, что при расчете размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета следует использовать формулу, по которой обсчету подлежит период задержки за рабочие дни исходя из среднедневного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями Порядка, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Постановление ВСУ по пересмотру об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы в связи с неучастием в заседании

Постановление от 1 марта 2017 року № 6-2818цс16

ВСУ указал, что не участие в заседании, а также отсутствие в материалах дела доказательства его надлежащее извещения о времени и месте слушания дела, кроме того отсутствие и обратного уведомления о вручении, так и самого не врученного заказного письма с отметкой о причинах его невручения с решением суда являются уважительной причиной о возобновлении срока на кассационное обжалование.

Постановление ВСУ по пересмотру о неправомерности обращения взыскания на предмет ипотеки без указания начальной цены продажи в решении суда согласно оценки

Постановление от 1 марта 2017 року № 6-2284цс16

ВСУ в очередной раз указал и даже со ссылкой на целый ряд ранее принятых решений, что при обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда обязательно должна быть указана первоначальная стоимость предмета ипотеки на основании проведенной оценки.

Постановление ВСУ по пересмотру о неправомерности взыскании пени и штрафов по договорам с лиц зарегистрированных в зоне АТО

Постановление от 13 марта 2017 року № 6-2879цс16

ВСУ указал, что при взыскании задолженности с граждан Украины, зарегистрированных и постоянно проживающих или переселенных в период с 14 апреля 2014 из населенных пунктов, определенных в утвержденном Кабинетом Министров Украины перечне, где проводилась антитеррористическая операция, а также юридических лиц и физических лиц – предпринимателей, которые осуществляют (осуществляли) свою хозяйственную деятельность на территории населенных пунктов, определенных в утвержденном Кабинетом Министров Украины перечне, где проводилась антитеррористическая операция запрещается начисления пени и / или штрафов на основную сумму задолженности по обязательствам по кредитным договорам и договорам займа с 14 апреля 2014 года.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику:

Определение ВАСУ о противоправности запроса об истребовании пояснений и документальных подтверждений

Дело № 813/972/16

ВАСУ указал на противоправность истребования информации налоговым органом у плательщика налогов без указания о какой-либо или нескольких из шести определенных в п. 73.3 ст. 73 НК Украины оснований для направления такого запроса. Таким образом действия налогового органа признаны противоправными.

Определение ВАСУ об отмене приказа фискальной службы о проведении документальной внеплановой выездной проверки

Дело № 821/3851/15-а

Отменяя приказ о назначении проверки ВАСУ указал, что выявленные факты, свидетельствующие о возможных нарушениях налогоплательщиком налогового, валютного и другого законодательства, могут быть основанием для проведения проверки только в случае, когда сомнения не устранены предоставленными пояснениями и документальными подтверждениями. При этом именно на налоговый орган возложено предоставление пояснений с обоснованием, что именно было предоставлено не полно, что налоговиками сделано не было.

Определение ВАСУ о правомерности получения информации относительно зарплат и материального обеспечения руководства компаний на 100% принадлежащих государству и в частности Нафтогаза

Дело № 826/19431/15

ВАСУ указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства госкомпании и в частности Нафтогаз Украины являются субъектом хозяйствования, которые владеют другой информацией, представляющей общественный интерес, а потому подпадают под определение распорядителя информации в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 13 Закона Украины «О доступе к публичной информации». Соответственно данные о зарплате и другом материальном обеспечении руководства таких компаний могут быть предоставлены по запросу о предоставлении публичной информации.

Решение Броварского горрайонного суда об отказе Укрсоцбанку во взыскании задолженности

Дело № 361/4181/16-ц

Судом отказано в иске в связи с пропуском Укрсоцбанком сроков исковой давности в соответствии с условиями договора. При этом исковая давность пропущена как по телу, так и поп процентам. Кроме того уже существует даже решение третейского суда об обращении взыскания на предмет ипотеки. На сколько мне известно апелляционная жалоба не подавалась.

Определение Апелляционного суда Киева об отказе Универсалбанку в обращении взыскания на предмет ипотеки и взыскании суммы

Дело № 752/16524/13-ц

Это наше решение. Суд апелляционной инстанции подержал решение суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности. Основанием для отказа было отсутствие досудебного уведомления, как это прямо предусмотрено условиями ипотечной оговорки, а также отсутствием такого способа защиты в судебном порядке, как признание права собственности на предмет ипотеки.

Определение Апелляционного суда Киева об отказе БМ банку в наложении ареста по иску о признании недействительным договора дарения

Дело № 760/7672/16-ц

Это наше решение. Апелляционный суд поддержал определение суда первой инстанции, которым было отказано БМ банку в обеспечении иска. При этом суд указал, что исковые требования ОАО «БМ Банк» носят неимущественный характер, поэтому заявленный истцом вид обеспечения иска путем запрета совершения действий, связанных с отчуждением спорного недвижимого имущества является несоизмеримым с заявленными исковыми требованиями, поскольку решение суда в случае удовлетворения иска не будет предусматривать совершение каких-либо действий по его выполнению, а будет устанавливать только определенный факт. Кроме того, запрет неопределенному кругу лиц, которые могут действовать в интересах ответчика, как представители по доверенности, совершать действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, не является надлежащим видом обеспечения иска, предусмотренным ст. 152 ГПК Украины.

Решение Деснянского райсуда Киева об отказе Укрсоцбанку во взыскании задолженности

Дело № 754/7694/16-ц

Это наше решение. Суд со ссылками на правовые позиции Верховного суда Украины, решения ЕСПЧ и международные договора пришел к обоснованному выводу о пропуске сроков исковой давности о которых было заявлено в суде.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2017

Подписывайтесь на канал Адвокатской компании Кравец и партнеры в вайбере и в телеграмм.