НБУ попросив суд закрити справу про визнання проблемним "Платинум Банку"

22 червня Окружний адміністративний суд м. Києва відмовився задовольнити клопотання представника НБУ про закриття провадження у справі за позовом ПрАТ «МТС Україна» до Нацбанку щодо визнання протиправною бездіяльності НБУ.

Підставою для позову «МТС Україна» стало невжиття Нацбанком «належних заходів реагування по віднесення «Платинуму Банк» до категорії проблемного внаслідок невиконання зобов`язань банку перед ПрАТ «МТС Україна» з повернення коштів за договорами банківського вкладу, строк виконання яких настав, протягом більш ніж 7-м місяців» (цитата). Крім того, «МТС Україна» хоче в судовому порядку зобов`язати НБУ віднести «Платинум Банк» до категорії проблемних.

Своє клопотання представник НБУ обґрунтовував тим, що Нацбанк не здійснював щодо ПрАТ «МТС Україна» владних управлінських функцій. Суд вирішив, що така мотивація необґрунтована.

Додамо, що 29 червня Вищий господарський суд прийняв до провадження касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного госпсуду від 31.05.2015.

Як писав Finbalance, цією постановою було скасовано ухвалу Госпсуду м. Києва від 14.04.2016, якою «Платинум Банку» до 14.07.2016 було надано відстрочку на повернення депозитів на 250 млн грн для компанії «МТС Україна».

При цьому 06 червня Господарський суд м. Києва порушив провадження у справі за позовом ПрАТ «МТС Україна» до «Платинум Банку» щодо стягнення 91,37 млн грн.

Чим саме зумовлені вимоги позивача, у відповідній ухвалі суду прямо не уточнюється. Разом з тим, у документі згадується про вказівку суду для «МТС Україна» надати «розгорнутий розрахунок пені з урахуванням норм частини 6 статті 232 Господарського кодексу України». А в ній, зауважимо, йдеться про «нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання».

15 червня Київський апеляційний господарський суд припинив провадження за апеляційною скаргою компанії PT Platinum Public Limited на рішення Госпсуду м. Києва від 24.12.2015, яким було задоволено позов ПрАТ «МТС Україна» щодо стягнення заборгованості з «Платинум Банку» по трьом депозитам на 250 млн грн.

Мотивуючи підстави для скасування рішення суду першої інстанції, заявник зауважив, що відповідне судове рішення стосується його прав та обов`язків відносно відповідача і призводить «до виникнення у заявника додаткових обов`язків, направлених на покращення фінансового становища ПАТ «Платинум Банк» і відповідно, у здійсненні додаткових фінансових вливань у статутний капітал Банку» (цитата з ухвали суду).

У додаткових письмових поясненнях PT Platinum Public Limited зазначав, що йому стали відомі додаткові обставини, які стосувалися укладення депозитних договорів, які, на його думку (далі – цитата з ухвали суду), «є недійсними і вчиненими внаслідок зловмисної домовленості посадових осіб ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ «МТС Україна», а також особами ПАТ «Платинум Банк» за відсутності у них необхідного обсягу повноважень для вчинення таких правочинів».

Також компанія PT Platinum Public Limited вказувала на те, що відмова «Платинум Банк» від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є «значним правочином, згода на вчинення якого потребувала погодження спостережної ради банку і яка отримана не була».