Незаконное декларирование объявили вне закона. Разбираемся в скандальном решении КСУ

27 октября Конституционный суд принял резонансное решение об отмене уголовной ответственности за незаконное декларирование.

Хотя его просили признать неконституционной и многострадальную статью Уголовного кодекса об ответственности за незаконное обогащение, ее пока что пощадили.

Решение КСУ взбудоражит Запад, возмутило антикоррупционных активистов и немалое число политиков. Теперь, утверждают они, денег международных кредиторов Украине не видать.

Разбираемся, какие антикоррупционные нормы рассматривал КСУ, почему их отменил и кому это выгодно.

Что и почему отменил Конституционный суд?

4 августа группа из 47 нардепов подала в Конституционный суд представление о соответствии Основному закону целого ряда антикоррупционных норм:

• о декларировании детей, членов семьи и третьих лиц, проживающих с чиновником. Апеллировали к вмешательству в личную и семейную жизнь;
• о проверке Национальным агентством по предотвращению коррупции деклараций и о мониторинге образа жизни. В связи с отсутствием в законодательстве толкования понятия “мониторинг”, авторы представления указали, что по своей сути оно тождественно следственным розыскным действиям. Это функционалу НАПК не соответствует, оно не является органом досудебного расследования. Также указали на избирательный мониторинг, что противоречит закрепленной в Конституции равности перед законом;
• о доступе НАПК к госреестрам и базам данных;
• об открытом доступе к декларациям;
• о детальном списке того, что необходимо декларировать. В частности, о декларировании объектов, принадлежащих третьим лицам, с которых чиновник получает доход;
• о декларировании существенных изменений в имущественном состоянии;
• об уголовной ответственности за незаконное обогащение (ст. 368-6 Уголовного кодекса);
• об уголовной ответственности за незаконное декларирование (ст. 366-1 УК). Тут указывали на то, что ответственность подразумевается и за третьих лиц, достоверность сведений о которых чиновник не может проверить. То есть ответственность не носит индивидуальный характер, чего требует Конституция.

Свое решение КСУ публикует на сайте, но не так быстро, как того хотелось бы. Поэтому выводы начали строить еще до того, как появилась даже информация неофициальная, из источников. Первые заявления были о тотальном признании неконституционными всех норм. То есть полной ликвидации системы электронного декларирования и отмене ответственности как за незаконное декларирование, так и за незаконное обогащение повторно. Напомним, что КСУ уже отменял эту норму УК в феврале 2019 г. Однако год назад парламент принял обновленную статью о незаконном обогащении.

Данные из источников подтвердили, что КСУ действительно признал неконституционными некоторые нормы. Однако не все, а те, которые касаются функций НАПК и незаконного декларирования. Пока решение КСУ не опубликовано, можно предполагать, что там прислушались к доводам нардепов. Также по данным источников, рассмотрение ряда других норм продолжится отдельно, а парламенту Суд дал время исправить законодательство.

Как наказывают за незаконное декларирование?

Признанная неконституционной статья 366-1 УК подразумевает ответственность в виде штрафа от 2 500 до 3 000 необлагаемых минимумов (от 42,5 тыс. до 51 тыс. грн) или общественные работы от 150 до 240 часов, или лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на три года.

Она подразумевается, если субъект декларирования подал заведомо недостоверные ведомости или умышленно не подал декларацию. Также ответственность предусмотрена в том случае, если разница между задекларированным и незадекларированным превышает сумму в 250 прожитминимумов для трудоспособных лиц. То есть сейчас превышает 550 тыс. грн. За превышение суммы в 110-250 прожитминимумов предусмотрена административная ответственность. Ее КСУ не отменял.

Даже из текста статьи очевидно, что нужно доказать умышленность деяния. Кроме того, по ст. 2 Уголовного кодекса основанием для уголовной ответственность должно быть совершение общественно опасного деяния. Что в данном случае доказать тоже сложно.

“Практика применения этой статьи такова: в 2019 году из 410 человек, которые предстали перед судом в качестве обвиняемых в этом преступлении, по 360 производства были закрыты, в т.ч. 306 в связи с деятельным раскаянием, 41 – изменением обстановки, 5 – передачей на поруки; к 32 таким лицам применены общественные работы, к 8 – штраф, 10 человек освобождены от наказания; и ни один человек не приговорен к лишению свободы. Так же ни один человек из 533 не был приговорен по ст. 366-1 УК Украины к лишению свободы и в 2018 году, но 499 из них были освобождены от уголовной ответственности, а еще 12 – от наказания. Поэтому если за это деяние будет установлена лишь административная ответственность в виде штрафа тысяч так на 50-100 (сейчас административный штраф за представление ложных сведений в декларации установлен в пределах от 17 до 42,5 тысяч гривен), она будет иметь достаточный сдерживающий эффект. При этом процедура гораздо более простая, чем уголовная”, – написал в Facebook член правления Центра политико-правовых реформ Николай Хавронюк.

Адвокат Ростислав Кравец указывает, что речь о полной ликвидации электронного декларирования не идет. Он напоминает, что неконституционными признаны несвойственные НАПК функции.

“Которые использовали иностранные так называемые друзья для контроля над нашими чиновниками в своих интересах, для незаконного вмешательства в деятельность нашей экономики”, – уточняет юрист.

Еще одно решение, о признании неконституционной статьи за незаконное декларирование, адвокат называет правильным, опираясь на практику приговоров, судебных разбирательств и деятельности НАБУ, к подследственности которого и относится правонарушение.

“Тратятся миллиарды гривен, например, на расследования проживания не в своей квартире, на зарплаты детективов по 60 тыс. грн, экспертизы, опросы. В результате мы получаем или соглашение со следствием, или пропущенные сроки по расследованию. Такое декларирование не влияет на борьбу с коррупцией. Интересно ловить мелких чиновников, тратя на расследования деньги, запугивать их и принуждать к сотрудничеству в своих интересах. Мы слышали о том, что директор НАБУ Артем Сытник коррупционер, глава Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин коррупционер, но они продолжают влиять на антикоррупционную политику. Исключение уголовной статьи я приветствую. Может у НАБУ появится больше времени. Так они расследовали недекларирование директором школы, а сейчас может начнут расследовать схемы с “Центрэнерго” и “Роттердам+”, – говорит Р. Кравец.

Чей тут интерес?

Драматические последствия решения КСУ описал в Facebook нардеп фракции “Слуга народа” Егор Чернев:

“Это антигосударственный мятеж в чистом виде в интересах Коломойского и олигархов из ОПЗЖ, ведь именно “За будущее” и ОПЗЖ сделали представление в КСУ… От наших западных партнеров поступают четкие сигналы, что Украина может потерять поддержку союзников. Ведь такое решение Конституционного суда – не случайность. Фактически Коломойский вместе с ОПЗЖ идет ва-банк и пытается уничтожить все независимые антикоррупционные институты в государстве… Главная цель понятна – отвернуть от Украины ее западных партнеров, разрушить наше сотрудничество с МВФ и обезопасить себя от уголовного преследования в странах, которые являются нашими союзниками”.

Недовольство кредиторов решением КСУ легко предсказать. Ведь меморандумами с МВФ и ЕС по кредитным программам предписан особый независимый статус антикоррупционных органов.

Предложение нардепа, а также целого ряда антикоррупционных активистов – распустить Суд, приняв для этого изменения в закон о нем и в Конституцию. По нынешним нормам убрать судей не выйдет. Срок их полномочий составляет девять лет и их нельзя досрочно уволить в связи с непопулярным решением, которое не одобряют кредиторы – такого условия в законодательстве нет.
Ростислав Кравец считает, что его могут переписать– прецеденты были:

“В Верховном суде полномочия были бессрочными, но активистам с разными послами подобное удалось. Могут подговорить ставленников различных грантоедских структур, остальных купить. Если вы помните, были признания Александра Онищенко, как он возил взятки от Петра Порошенко в ВР, чтобы была проголосована так называемая судебная реформа. Сейчас ситуация та же. Думаю, найдут деньги, чтобы проголосовать очередной безумный закон якобы для реформы, переаттестации судей КСУ”.

Тем временем президент заявил о внесении законопроекта, который позволит продолжить декларирование и предоставит антикоррупционным органам все необходимые полномочия для проверки. И если вопрос с законопроектом о КСУ открыт, то законопроект Зеленского с высокой долей вероятности будет. Так же, как и после признания неконституционной нормы о незаконном обогащении. Не стоит забывать, что впереди еще и работа над приведением в соответствие с Конституцией закона о НАБУ. То есть у власти большой кусок антикоррупционной работы, в которой, впрочем, она же и заинтересована.

“Как ни странно, власти решение КСУ выгодно. И очень невелика вероятность, что в Офисе президента не знали, что он будет его выносить, – говорит кандидат политических наук Алексей Якубин. – Сейчас в отношениях с Западом возникла такая ситуация, при которой все ключевые бастионы уже сданы. Чтобы с МВФ, европейскими институциями, американскими выйти на новый процесс переговоров, нужно слегка поменять диспозицию. Даже на робкие заявления власти о том, чтобы упорядочить антикоррупционные органы, что-то решить с директором НАБУ Артемом Сытником, реакция от Запада категоричная – нет. Мне кажется, что во власти решили воспользоваться контекстом КСУ. Чтобы он признал очевидное: часть антикоррупционного законодательства в последние годы принималась с нарушением Конституции. Просто дали КСУ возможность принять решение, исходя из имеющегося материала”.

Анна Гончаренко, НАШ