Топ-10 споров об авторстве на произведения искусства

По закону права на произведения принадлежат авторам, однако на практике всё не так просто. Петербургский живописец заплатил музею компенсацию за создание копии своей картины. Шотландский художник только через суд смог отказаться от полотна, авторство которого ему приписывали. А фотограф живой природы несколько лет доказывал, что он имеет права на снимок, а не обезьяна.

Признать авторство против воли автора

Роберт Флетчер владел картиной, написанной 40 лет назад и подписанной именем шотландского художника Питера Дойга. Флетчер утверждал, что знаком с Дойгом ещё по университету и в 1976 году купил у него полотно за $100. В то время художник отбывал наказание за употребление и распространение наркотиков в исправительном центре Тандер-Бей, где работал Флетчер. По словам хозяина картины, он видел, как Дойг рисовал на холсте пейзаж, влюбился в него и решил приобрести. 

Несколько лет спустя Флетчер захотел продать картину за $10 млн (примерно 662 млн руб.*) и обратился к художнику за подтверждением подлинности, но тот отказался от авторства на указанное полотно. Тогда Флетчер в сотрудничестве с владельцем художественной галереи в Чикаго Питером Бартлоу провели исследование, которое показало сходство между спорной картиной и другими творениями Дойга, и обратились в суд.

Дойг заявил, что не учился в университете и не сидел в тюрьме, ссылаясь в качестве доказательств на университетские архивные записи, письма матери о местонахождении и свидетельства школьных друзей. Кроме того, в ходе слушаний он рассказал, что начал писать на холсте только в конце 1979 года.

Федеральный суд Чикаго постановил, что картина не принадлежит кисти Питера Дойга. Истцы продолжают утверждать, что Дойг все отрицает из-за чувства неловкости за употребление наркотиков и тюремное заключение. Тем не менее, поскольку авторство подтвердить не удалось, продать картину Флетчер не смог.

Суд защитил картину Ивана Шишкина

Люксембургская компания Arthur Properties приобрела в нью-йоркской галерее ABA Gallery, специализирующейся на русском искусстве, 18 полотен XIX–XX веков. Затем в Arthur Properties сочли, что 14 картин переоценены, а четыре и вовсе были подделкой, в частности полотно «В лесу» Ивана Шишкина. Люксембургская фирма заявила о мошенничестве и подала на галерею и ее владельца Анатолия Беккермана в суд, где требовала $8,9 млн (примерно 590 млн руб.*) компенсации, а также расторжения сделки.

По словам истца, уже после сделки они провели экспертизу, которая и поставила под сомнение подлинность полотен. Беккерман считал, что обвинения направлены на дискредитацию ABA Gallery.

Разбирательства в суде длились более года. В итоге суд Нью-Йорка встал на сторону галереи и признал картину подлинной, не обнаружив ни мошенничества, ни завышения цен. 

«Шулера» Караваджо: копия или оригинал?

В декабре 2006 года некий Ланселот Туэйтс продал копию картины «Шулера» Караваджо через лондонский Sotheby’s за £42 000 (примерно 3,6 млн руб.*). Картина досталась специалисту по творчеству Караваджо Дэнису Маону, который в 2007 году признал в ней не копию, а еще один авторский вариант, и оценил в £50 млн (примерно 4,3 млрд руб.*). Об оригинальности картины также заявили авторитетная исследовательница Караваджо Мина Грегори и специалист по живописной технике художника Роберта Лапуччи. Однако их мнения разошлись: Грегори предположила, что полотно является первой версией картины, а в Художественном музее Кимбелла хранится авторское повторение. Лапуччи посчитала, что спорная картина, наоборот, поздний вариант. 

Узнав об этом, Туэйтс подал на Sotheby’s в суд. Он обвинил аукционный дом в том, что тот проглядел шедевр. Продавец потратил на судебные издержки не менее £6 млн (около 512 млн руб.*), поэтому спор называют одним из самых дорогих процессов о старых мастерах. Тем не менее Высокий суд Лондона вынес решение в пользу Sotheby’s: судья Вивьен Джудит Роуз изучила противоречащие друг другу технологические исследования и пришла к выводу, что картина является копией с Караваджо. 

В итоге владелец картины Маон, который не участвовал в судебных разбирательствах, предложил выставить полотно в оксфордском Музее Эшмола, но тот настаивал на пометке «приписывается Караваджо». Сейчас картина висит в небольшом музее ордена святого Иоанна в Лондоне, где ее обозначили как Караваджо.

Фото, которое сделала обезьянка

Титулованный фотограф живой природы Дэвид Слейтер в 2011 году на севере Индонезии фотографировал редких животных и набрел на стаю хохлатых макак. После того как обезьяны привыкли к человеку, они начали интересоваться вещами, в том числе фотоаппаратом. Слейтера это развеселило, и он дал животным камеру. Те охотно нажимали на кнопку, улыбаясь отражению в линзе. Среди сотен фотографий, которые были не в фокусе, оказался автопортрет обезьяны, который впоследствии стал всемирно известным: его использовали 50 млн раз. Только за первый год Слейтер заработал на удачном снимке £2000 (170 693 руб.*).

Спустя некоторое время фото появилось в Wikipedia и калифорнийском блоге Techdirt с пометкой «свободное для использования» – поскольку снимок сделала макака. Затем организация PETA («Люди за этичное обращение с животными») подала на Слейтера в суд – она просила признать за обезьяной авторские права на фото, а отчисления передавать в специальный фонд, которым бы PETA распоряжалась в интересах животного. Иск, поданный от имени животного, поддержали зоозащитники: хохлатые макаки находятся на грани выживания, а средства пошли бы на сохранение вида.

Сначала судья решил, что авторское право на фотографию нельзя приписать ни человеку, ни обезьяне. Разбирательство дошло до апелляционной инстанции, в которой стороны договорились: Слейтер получает авторские права на снимок и обязуется отдавать четверть заработка на защиту животных. Так суд встал на сторону человека в этом необычном деле.

Vanilla Ice vs Queen и Дэвид Боуи

В 1984 году у группы Queen и Дэвида Боуи вышла совместная песня Under Pressure. Как сообщил барабанщик Queen Роджер Тейлор, песню написал солист Queen Фредди Меркьюри, а Боуи предложил усовершенствования в музыкальном плане, придумав знаменитый басовый проигрыш. В 1990 году американский рэпер Vanilla Ice выпустил хит Ice Ice Baby. По мнению музыкантов Queen и Дэвида Боуи, партия баса Ice Ice Baby целиком копирует таковую из песни Under Pressure. 

Вначале музыканты решили уладить проблемы в досудебном порядке, но рэпер отрицал обвинения в копировании, ссылаясь на то, что добавил в ритмическую линию одну новую ноту. Однако спустя время он все же признал заимствование и отдал часть заработанных денег авторам.  

Споры о «Простоквашино»

«Союзмультфильм» 1 апреля 2018 года выпустил продолжение знаменитого мультика под названием «Новое Простоквашино». Между тем детский писатель Эдуард Успенский, по мотивам повести которого и сняли первые серии, заявил: «Я отрицательно отношусь к продолжению. Потому что студия со мной ничего не согласовывает, не показывает сценарий. Все делает сама. Почему-то считают, что права принадлежат студии, а у меня спрашивать незачем». Особенно автора задело, что новые сюжеты с полюбившимися героями пишут незнакомые люди. Успенский утверждал, что права на жителей деревни Простоквашино принадлежат ему на основании патента, с которого он долгое время получал отчисления, пока «Союзмультфильм» не присвоил все себе. К нему приходили представитель министра культуры и представитель киностудии, которым автор устно разрешил создавать сериал. Еще у студии есть подписанное Успенским согласие на цикл мультфильмов. По словам Успенского, это не означает право «Союзмультфильма» писать сценарии и снимать мультфильмы с его героями. Успенский даже написал по этому поводу открытое письмо президенту Владимиру Путину, а также заявил о намерении подать на киностудию в суд. 

В «Союзмультфильме» утверждают, что Успенский 16 ноября 2016 года подписал согласие на создание продолжения «Простоквашино», где указано: в новом многосерийном мультфильме будут использованы персонажи, имена и оригинальные названия из произведений Успенского и экранизаций – а значит, все сделано в рамках закона. Мало того, юрслужба «Союзмультфильма» высказывалась, что Успенский на протяжении многих лет в обход правообладателя предоставлял права на персонажей «Простоквашино» – при этом ни киностудия, ни другие авторы не получали ни копейки от этих сделок. 

В итоге Успенский и «Союзмультфильм» решили конфликт миром: заключили соглашение, а студия получила права на три сценария: «Трое из Простоквашино», «Каникулы в Простоквашино», «Зима в Простоквашино», а также на 10 неэкранизированных эпизодов. Успенский отдал «Союзмультфильму» и лицензию на товарные знаки с именами кота Матроскина, пса Шарика, дяди Федора и других популярных персонажей картины. Взамен он получил проценты от дохода с реализации прав. 

Право художника на реплику картины

Петербургский художник Дмитрий Шорин продал музею современного искусства «Эрарта» созданную в 2008 году картину «Пулково не принимает». Спустя время выяснилось, что художник написал в 2016 году еще одно похожее полотно с тем же названием и продает его через свой сайт. Более того, он распространяет реплики этой картины на холсте через московские галереи по €12 000–17 000 (908 490–1 287 027 руб.*) без разрешения музея. 

«Эрарта» в апреле 2017 года предъявил Шорину иск о нарушении исключительных прав и взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. Позиция музея сводится к тому, что право на публичный показ, дублирование и тиражирование является отчуждаемым и Шорин утратил его после подписания договора с «Эрартой». По мнению музея, художник не имел права ни копировать картину, ни выставлять ее на своем сайте без разрешения. Юристы Шорина возражали, что полотно 2016 года – новое, оригинальное произведение автора, которого не касаются ограничения в области авторских прав.

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти в иске отказал: он пришел к выводу, что художник создал новое произведение искусства. Однако вышестоящий суд с этим не согласился и взыскал с Шорина 50 000 руб. компенсации в пользу музея. Суд установил, что картина 2016 года является производным произведением, поскольку концепция, композиция и сюжет совпадают, несмотря на различия в деталях (№ А56-28606/2017). 

Суд не признал авторство за Кустодиевым

В декабре 2005 года принадлежащий Виктору Вексельбергу фонд Aurora Fine Arts Investment приобрел на аукционе Christie’s картину «Одалиска» («Обнаженная в интерьере») за £1,7 млн (примерно 145 млн руб.*), которая числилась в каталоге как произведение Бориса Кустодиева. 

Через год эксперт по русскому искусству и сотрудник Третьяковки Владимир Петров дал отрицательную экспертизу на работу, и у фонда появились сомнения в подлинности картины. Aurora Fine Arts Investment попытался расторгнуть сделку и вернуть деньги, однако в Christie’s ответили отказом. Однако когда в 2009 году картина появилась в Каталоге подделок произведений живописи под эгидой Росохранкультуры, да еще и под первым номером, фонд снова выдвинул претензию. Кроме того, вывод о фальшивке сделали эксперты Научно-реставрационного центра имени Грабаря, Русского музея и Третьяковской галереи. Поэтому в 2010 году фонд Вексельберга подал на Christie’s в суд.

Аукционный дом настаивал, что работа принадлежит кисти Кустодиева. Судья Гай Ричард Ньюи заслушал нескольких экспертов и согласился с тем, что автором картины является другой художник, но не Кустодиев. Правда, он не нашел в действиях аукционного дома признаков халатности. После двухлетних разбирательств Высокий суд Лондона признал: «Обнаженная в интерьере» с большой долей вероятности является подделкой, покупатель вправе потребовать у аукционного дома возврата денег за картину – что он и сделал. Лондонский суд постановил выплатить Вексельбергу £3 млн (около 253 млн руб.*), т.е. не только вернуть стоимость картины, но и заплатить компенсацию. 

Гарри Поттер vs колдун Вилли

В 1987 году писатель Эдриан Джейкобс написал книгу «Приключение колдуна Вилли номер один: злая земля», в которой упоминались тюрьма для волшебников и больница для пострадавших от магических заклинаний. В 2000 году самая богатая в мире писательница Джоан Роулинг представила «Гарри Поттер и кубок огня» с похожим сюжетом. При этом Джейкобс и Роулинг пользовались услугами одного литературного агента, а значит, Роулинг могла узнать о книге Джейкобса и заимствовать у него часть сюжета. В этом писательницу и ее издателя Bloomsbury Publishing PLC обвинили наследники британского писателя.

В итоге издатели «Гарри Поттера» выиграли дело о плагиате. Судья Шира Шендлин не обнаружила сходства в книгах и отклонила иск.

Сама Джоан Роулинг трепетно следит за соблюдением собственных авторских прав. В сентябре 2008 года Роулинг совместно с одной из крупнейших американских кинокомпаний Warner Brothers Entertainment (WBE) добилась запрета на издание «Лексикона Гарри Поттера» – энциклопедии по своим произведениям. 

Песня Happy birthday to you!: авторская или народная?

Песня Happy birthday to you! была написана в 1893 году школьными учителями из Кентукки Пэтти и Милдред Хилл. В том же году права на нее выкупил Клейтон Самми, а в 1998 году – компания Warner/Chappell Music. По некоторым подсчетам, она собирала в виде роялти за песню $5000 в день. И это неудивительно: по мнению Книги рекордов Гиннесса, композиция является самой известной в мире песней на английском языке. 

Компания Good Morning to You Productions решила снять документальный фильм про песню Happy birthday to you! Она сочла, что эта композиция – достояние общественности, и в 2013 году подала в суд Нью-Йорка иск о признании недействительными авторских прав. По мнению истца, который сослался на исследование Роберта Брайнеса, авторские права на песню истекли еще в начале прошлого века. Во время разбирательств в суд попала копию публикации слов песни 1922 года, в которой говорилось, что она «предоставлена по любезному разрешению Клейтона Самми». 

В сентябре 2015 года суд Лос-Анджелеса постановил, что компании Warner/Chappell Music принадлежат авторские права на фортепианную аранжировку, но не на текст песни и не на мелодию. В июне 2016 года суд окончательно утвердил соглашение об урегулировании этого спора. Песня юридически стала достоянием общественности, а Warner/Chappell Music обязалась выплатить $14 млн компенсации тем, с кого компания раньше взимала сборы за воспроизведение композиции.