Обзор практики ВСУ от Ростислава Кравца, опубликованной с 11 по 15 сентября 2017 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие постановления:

Постановление ВСУ по пересмотру о возможности ограничения свободы договора справедливостью и не возврата процентов по депозиту

Постановление от 23 августа 2017 года № 3-587гс17

ВСУ пришел в очередной раз к еще более циничному выводу нарушающему права вкладчиков и дающего неограниченные полномочия ФГВФЛ. Суд указал, что в Гражданском кодексе отсутствуют положения о превалировании интересов вкладчика над интересами банка в случае досрочного требования вкладчика о возврате срочного вклада. При этом отменяя решения предыдущих инстанций указано, что сосредоточившись на таком принципе гражданского права как свобода договора, суды предыдущих инстанций оставили без внимания другие принципы – справедливость, добросовестность и разумность.

Таким образом на сегодня по мнению ВСУ нормами законодательства можно жонглировать в свое удовольствие ссылаясь на справедливость, добросовестность и разумность.

Постановление ВСУ по пересмотру об отказе в признании недействительным торгов в процедуре санации в связи с пропуском сроков исковой давности

Постановление от 23 августа 2017 года № 3-566гс17

ВСУ указал, что если исковые требования хозяйственным судом признаны обоснованными, а стороной по делу заявлено об истечении исковой давности, то суд обязан применить к спорным правоотношениям положения статьи 267 ГК и решить вопрос о последствиях такого истечения (или отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением исковой давности, или при наличии уважительных причин его пропуска – защитить нарушенное право, но в любом случае решить спор с применением приведенной нормы ГК).

Постановление ВСУ по пересмотру о противоправности требований от заказчиков строительства каких либо услуг и действий кроме паевого участия в развитии инфрастуктуры

Постановление от 6 сентября 2017 года № 3-621гс17

ВСУ отменяя решения апелляционной и кассационной инстанции указал, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что действие положений ч. 7 ст. 40 этого Закона Украины ‘О регулировании градостроительной деятельности’ о запрете органам местного самоуправления требовать от застройщиков передачи материальных или нематериальных активов, кроме паевого участия (взноса) заказчика, не распространяется на отношения, возникшие до вступления в силу, являются ошибочными.

Кроме того, ошибочным является и вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что заключение между сторонами 30 октября 2015 Соглашения по истечении срока Договора аренды не свидетельствует об установлении новых прав и обязанностей сторон, а потому Соглашение нельзя считать самостоятельной сделкой.

Постановление ВСУ по пересмотру о правомерности расторжения договора аренды земельного участка под застройку

Постановление от 6 сентября 2017 года № 3-926гс17

ВСУ отказывая в признании незаконным и отменен постановления местного совета о расторжении договора аренды указал, что действующее законодательство не содержит запрета для сторон договора аренды земельного участка предусмотреть случаи расторжения договора в одностороннем порядке путем совершения стороной односторонней сделки, оформляемый принятием решения в установленном порядке.

Кроме, того в материалах дела нет никаких доказательств отсутствия вины, однако не опровергнуто и наличие вины в не завершении застройки земельного участка в установленный пунктом 8.4 договора срок. Каких-либо других доказательств, в частности запрета истцу и / или иным лицам проводить строительные работы на спорном участке, также нет. К тому же, на основании положений пункта 11.1 договора аренды истец не лишен был права в установленном порядке обратиться к ответчику как арендодателю с предложением продлить сроки застройки спорного земельного участка, доказательств осуществления чего истцом суду также не предоставлено.

Постановление ВСУ по пересмотру о порядке отмены решения в связи с вновь выявленными обстоятельствами

Постановление от 6 сентября 2017 года № 3-774гс17

ВСУ указал, что в зависимости от установления факта отсутствия или наличия вновь открывшихся обстоятельств суд принимает соответствующее решение, предусмотренное частью пятой статьи 114 ХПК Украины, которое подлежит дальнейшему пересмотру на общих основаниях. И только в случае отмены судебного решения по результатам его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исковые требования рассматриваются с учетом вновь открывшихся обстоятельств по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом отдельно в апелляционном порядке можно оспорить само решение отменившее предыдущее решение и установившее вновь выявленные обстоятельства без пересмотра самого решения. И таким образом в дальнейшем суд низшей инстанции уже не вправе пересмотреть решение по сути.

Постановление ВСУ по пересмотру о невозможности в кассационном порядке рассмотреть дело об отказе в удовлетворении заявления о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению

Постановление от 23 августа 2017 года № 6-1990цс16

ВСУ в очередной раз проигнорировал решения Конституционного суда и положения Конвенции в интересах банков и для их защиты и указал, что законодательством предусмотрена возможность апелляционного и кассационного оспаривания определения только в случае удовлетворения заявления о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению. А если же было отказано в таком заявлении то кассационное оспаривание не возможно, не смотря на то, что прямого запрета на такое оспаривание не содержится в законодательстве Украины и что подобный запрет противоречит принятым Конституционным судом решениям.

Постановление ВСУ об юрисдикции споров связанных с возмещением ядерного ущерба, причиненного здоровью в работах по ликвидации последствий ядерной аварии на ЧАЭС

Постановление от 23 августа 2017 года № 6-1093цс17

ВСУ указал, что учитывая положения статей 1 и 15 ГПК Украины, статьи 2 КАС Украины не считается публично-правовым и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства спор между органом государственной власти и / или органом местного самоуправления как субъектом публичного права и физическим лицом как субъектом частного права, в котором физическое лицо обратилось в суд за защитой не публичного, а гражданского права, в частности права на возмещение причиненного ущерба. В таком случае это спор о гражданском праве, несмотря на то, что в нем участвует субъект публичного права.

Постановление ВСУ по пересмотру о возможности злоупотреблений банками и изъятии предмета залога до его реализации

Постановление от 6 сентября 2017 года № 6-1136цс17

ВСУ в очередной раз вышел за границы своих полномочий и оценил однобоко в интересах банка обстоятельства дела, что не имел права делать в соответствии с нормами законодательства. Так, ВСУ посчитал, что суды якобы не учли, что требования банка об изъятии предмета залога и передаче в управление на период до его реализации являются именно надлежащими мерами. Несмотря на то, что в договоре залога предусмотрены полномочия залогодержателя об изъятии у ответчика предмета залога и передачи его в управление банка, однако, чтобы государственный исполнитель при исполнении решения суда (согласно ст. 10 Закона Украины «Об исполнительном производстве») изъял у должника транспортное средство и передал его на хранение взыскателю, это должно быть указано в решении суда.

При этом ВСУ не учел, что фактически нарушаются права должника, так как предмет изымается без погашения долга и его продажа может не осуществляться длительное время, при этом непосредственно погашение может происходить по цене значительно ниже нежели на момент изъятия. Однако тут судьи ВСУ не вспоминают про справедливость, добросовестность и разумность.

Таким образом данное решение не может быть в дальнейшем применяться судами в связи с его явной незаконностью.

Постановление ВСУ по пересмотру об уважительности пропуска сроков на принятие наследства по завещанию

Постановление от 6 сентября 2017 года № 6-496цс17

ВСУ указал, что судам в подобных делах нужно исследовать проверил ли нотариус при заведении наследственного дела по данным наследственного реестра наличие заведенного наследственного дела, наследственного договора, завещания и соответственно совершал ли действия для уведомления истца об открытии наследства, осуществлял вызов истца как наследника по завещанию, в том числе путем публичного объявления или сообщение об этом в прессе, что свидетельствовало бы о надлежащее содействие для осуществления личного распоряжения наследодателя.

При этом неосведомленность наследника о наличии завещания является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Кроме того при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства нужно учитывать свободу завещания как фундаментальный принцип наследственного права.

Постановление ВСУ по пересмотру о порядке признания договора заключенным при уклонении стороны от его нотариального удостоверения

Постановление от 06 сентября 2017 года № 6-1288цс17

ВСУ в очередной раз продемонстрировал предвзятое отношение в интересах банков и как обычно исходя из надуманных обстоятельств направил дело на новое рассмотрение вместо принятия решения. ВСУ указал, что одним из условий применения ч. 2 ст. 220 ГК Украины и признании сделки действительной в судебном порядке является установление судом факта безвозвратного уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки и потеря стороной возможности по каким-либо причинам нотариально удостоверить сделку. При этом трактовать такой факт можно бесконечно и субъективно, что не даст принять решение которое не нравится судьям ВСУ.

Постановление ВСУ по пересмотру о возможности возобновления срока для отмены решения третейского суда

Постановление от 06 сентября 2017 года № 6-1422цс17

ВСУ пришел к довольно интересному выводу, что учитывая установившуюся практику ЕСПЧ, указанные положения законодательства и установленные фактические обстоятельства, следует прийти к выводу, что суд первой инстанции, возобновляя срок заявительницы для обжалования решения третейского суда, имел целью исправления судебной ошибки, а именно неподведомственности дела по иску ПАО «Укрсоцбанк» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР_2 третейскому суду в силу положений пункта 14 части первой статьи 6 Закона Украины «о третейских судах».

Таким образом кроме самих обстоятельств для возобновления срока на обжалование имеет значение и само решение, которое принято с грубейшим нарушением законодательства.

Постановление ВСУ по пересмотру о противоправности реализации в процедуре ликвидации имущества госпредприятия без разрешения ФГИУ

Постановление от 06 сентября 2017 года № 6-1081цс17

ВСУ указал, что учитывая положения законодательства о приватизации и по смыслу Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности» имущество государственных предприятий, которые ликвидируются по решению органа, уполномоченного управлять государственным имуществом, может быть отчуждено в порядке приватизации в соответствии с законодательством по вопросам приватизации. На такое отчуждение не распространяется Порядок отчуждения объектов государственной собственности, о чем и говорится в подпункте 2 пункта 5 настоящего Порядка.

Вместе с тем, тот факт, что после принятия решения о ликвидации государственного предприятия инициатива по приватизации его имущества не была реализована уполномоченным органом управления, не наделяет комиссию по ликвидации предприятия, голову такой комиссии и / или орган, к сфере управления которого предприятие принадлежит, дополнительными, не предусмотренными законом полномочиями отчуждать недвижимое имущество предприятия без согласования с Фондом государственного имущества Украины.

Поскольку другого законом не предусмотрено, в таком случае подлежат применению нормы части пятой статьи 75 ГК Украины, подпунктом «и» пункта 2 части первой статьи 7 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности» и Порядок отчуждения объектов государственной собственности , которыми предусмотрено обязательное согласование с Фондом государственного имущества Украины решение субъекта управления государственным имуществом о предоставлении согласия на отчуждение недвижимого имущества, которое закреплено за государственным предприятием.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Решение Обуховского райсуда об отказе Укрсоцбанку в обращении взыскания на предмет ипотеки

Дело № 372/3223/16-ц

Это наше решение. Банку было отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с пропуском рока исковой давности, не предоставлением надлежащего расчета задолженности, а также в связи с отсутствием оценки предмета ипотеки для установления начальной цены продажи. Фактически апелляция может отменить данное решение только нарушив нормы процессуального законодательства принимая дополнительные доказательства и оценки на стадии апелляционного обжалования, что будет грубейшим нарушением как украинского так и международного законодательства.

Постановление ВХСУ о необходимости уплаты авансового платежа при открытии исполнительного производства по старым исполнительным документам

Дело № 914/1220/14

ВХСУ согласился с судами низших инстанций и пришел к выводу, что завершением исполнительного производства являются такие действия государственного исполнителя (вынесения органом ГИС соответствующего постановления) которыми прекращается возможность совершения им действий в данном исполнительном производстве.

В связи с тем, что на момент обращения с заявлением приказ не выполнялся ОГИС, предварительное исполнительное производство было завершено, суды пришли к обоснованному выводу, что государственный исполнитель правомерно руководствовался новой редакцией Закона Украины ‘Об исполнительном производстве’ и требовал уплаты аванса за открытие исполнительного производства.

Определение ВАСУ о порядке регистрации имущества на основании выделенного пая в сельхозпредприятии

Дело № 802/831/16-а

ВАСУ указал, что перед совершением регистрационного действия государственный регистратор должен убедиться в достаточности, принадлежности и правильности оформления документов, поданных для оформления прав и их обременений, а также установить соответствие заявленных прав документам, которые удостоверяют. Кроме того регистратор должен был проверить наличие права собственности на имущество у сельхозпредприятия, которое выделило имущество для приватизации.

Определение ВССУ о признании недействительной комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору с Платинум банком

Дело № 682/1783/16-ц

ВСУ согласился с судом апелляционной инстанции который удовлетворяя иск частично, отмечатил, что пунктом 1.2 «в» в рамках срока кредитования установлена комиссия за обслуживание кредита для каждого кредитного периода, а именно: 5 октября 2015 в 4 июля 2020 – 210 грн. Установив в кредитном договоре уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, ответчик не указал, какие именно услуги указанной комиссии предоставляются истцу. Итак, истец фактически был вынужден платить за услуги, которые сопровождали кредит, а такое условие договора не соответствует требованиям справедливости и противоречит ч. 1 ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Письмо ДФС Украины от 06.09.2017 №2723 / 99-99-07-05-01-18 О системе мониторинга соответствия налоговых накладных / расчетов корректировки критериям оценки степени рисков

Письмо ДФС Украины от 06.09.2017 №2723 / 99-99-07-05-01-18

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2017

Подборка правовых позиций ВССУ относительно освобождение истцов от уплаты судебного сбора по спорам о защите прав потребителей

Подписывайтесь на канал Адвокатской компании Кравец и партнеры в вайбере и в телеграмм.