Очередное повышение окладов судей: борьба с коррупцией или плата за лояльность?

Вот уже несколько недель в Украине бурно обсуждаются огромные декабрьские зарплаты министров, их заместителей и руководителей государственных корпораций, исчисляемые сотнями тысяч гривен. Пристальное внимание приковано и к денежному обеспечению народных депутатов. Общественность возмущена несправедливым подходом государства к оплате труда чиновников по сравнению с остальными слоями населения.

В ответ на бурю негодования со стороны населения, представители законодательной власти сообщили, что зарплата народных депутатов составляет около 40 тыс. грн. и в 2020 году увеличилась незначительно, примерно на 3000 грн. за счет увеличения прожиточного минимума.

В правительстве, в свою очередь, пообещали разобраться с размерами премий министров и их заместителей и ежемесячно публиковать данные об их зарплатах. Кроме того, Президент поручил председателю правительства пересмотреть заработные платы топ-менеджеров государственных компаний. 

В Верховной Раде Украины (далее – ВРУ) также появились законопроекты об ограничении максимального размера зарплат чиновников.

Таким образом, появилась надежда, что проблема с огромными зарплатами и премиями представителей законодательной, исполнительной власти и руководителей государственных предприятий будет решена.

В то же время, по непонятным причинам широкая общественная дискуссия вокруг космических зарплат чиновников обошла стороной вопрос о размерах оплаты труда представителей еще одной ветви власти – судебной.

Между тем, этот вопрос является более чем актуальным, поскольку пока все пребывали в шоке от зарплат в министерствах, уровень зарплат судей, и без того многократно превышающий средние зарплаты по стране, с 1 января 2020 года снова поднялся: у судей первой инстанции – на 20%, у судей апелляционных судов – на 25%.

Особой пикантности этому вопросу придают разногласия по поводу увеличения судейских окладов, возникшие между парламентом и судьями с одной стороны и правительством с другой и вылившиеся в публичную взбучку, устроенную членами комитета ВРУ по вопросам правовой политики (далее – комитет ВРУ) Кабинету Министров Украины (далее – КМУ) и, в частности, министру финансов, за инициативу отсрочить повышение зарплат судей на 1 год.

На этом вопросе можно было бы не акцентировать внимание, если бы не характер дискуссии, состоявшейся 5 февраля 2020 г. на заседании комитета ВРУ во время обсуждения правительственного законопроекта № 2670 об отсрочке очередного повышения окладов судей местных и апелляционных судов на 1 год, с 01.01.2020 г. до 01.01.2021 г.

Если кто-то хочет за короткое время получить общее представление о сегодняшнем качестве всех трех ветвей власти в Украине, просто посмотрите, что происходило на этом заседании комитета ВРУ.

Итак, КМУ в конце декабря 2019 года внес в парламент законопроект о «заморозке» зарплат судей на уровне 2019 года, ссылаясь на необходимость более эффективного распределения средств государственного бюджета.

В декабре этот законопроект не мог быть рассмотрен, т.к. на момент его подачи декабрьские пленарные заседания уже закончились. Но он почему-то не был рассмотрен и в январе 2020 года. В связи с этим, с января 2020 г. судьи начали получать зарплаты уже в повышенном размере.

Предварительное рассмотрение законопроекта комитетом ВРУ состоялось лишь 5 февраля. Из выступлений депутатов стало понятно, что они категорически против инициативы КМУ «заморозить» зарплаты судей. Они много говорили о том, что министр финансов при рассмотрении проекта закона о госбюджете на 2020 г. обещала найти деньги на повышение зарплат судей, что правительство их обмануло, «кинуло», считает «лохами» (в кавычках это цитаты) и что судьи очень возмущены законопроектом КМУ.

Однако, в процессе слушания их выступлений у человека, хорошо знакомого с темой вопроса, неизбежно возникает неприятное ощущение, что народные избранники или абсолютно не понимают, о чем говорят, или специально, заявляя громкие лозунги, стремятся увести внимание своих избирателей от главного. А главное, как известно, кроется в деталях, в нашем случае – в конкретных цифрах.

Цена вопроса, рассматриваемого комитетом ВРУ, для бюджета Украины измеряется миллиардами гривен, но несмотря на это, при его рассмотрении депутаты ни разу не остановились на том, в какие же конкретно суммы выливаются оклады судей, когда к ним прибавляются надбавки, каким был размер их зарплат до повышения, являлся ли он недостаточным для обеспечения гарантий судей, как размеры зарплат судей соотносятся с доходами остального населения, интересами граждан Украины, финансовыми возможностями государства, европейской практикой, нет ли в этом противоречия Конституции Украины. Из конкретных цифр на заседании прозвучало только про 30 и 50 прож. мин. и про то, что при зарплате судьи в 70 тыс. грн. работники аппаратов судов получают по 7 тыс. Все остальное обсуждение – это декларирование гарантий судейской независимости (без конкретизации того, в чем состоит ее нарушение в данном случае), претензии к КМУ с переходом на личности и неуместную лексику.

В общем, позиция комитета сводится к простейшему пониманию вопроса: есть судьи, есть закон, предусматривающий повышение их зарплат, и есть плохое правительство, не желающее выделять на это средства. Впрочем, возможно, народные избранники специально избегали публичного глубокого анализа конкретных цифр и их соотношения с интересами граждан Украины, потому что если бы они озвучили обновленные зарплаты судей, повышение которых они лоббируют, «лохами» почувствовали бы себя как раз их избиратели. Кроме того, из выступлений некоторых депутатов сложно понять, руководствуются они личной неприязнью к определенным членам правительства или все-таки интересами государства и избирателей.

Что касается КМУ, то непонятно, почему, внеся законопроект, в правительстве не подготовили мотивированное и убедительное его обоснование (тем более, что найти веские юридические аргументы в данном вопросе очень легко) и не направили на заседание комитета ВРУ грамотного представителя, который смог бы все это вразумительно озвучить.

Представители же судебной власти на заседании комитета в то время, как законодательная власть заочно выясняла отношения с исполнительной, тихо гнули свою линию, направленную на повышение собственного благосостояния. Намекали на то, что если их оклады все-таки заморозят, то Конституционный Суд (далее – КСУ) все-равно, как обычно, признает это неконституционным, а также публично благодарили депутатов за то, что те продавили в законе о госбюджете норму, обязывающую КМУ найти средства на повышение зарплат судей.

Для чего было нужно такое длинное повествование о заседании комитета? Для того, чтобы все понимали, насколько профессионально подходят представители власти к серьезным государственным вопросам и чьими интересами они при этом руководствуются.

Учитывая крайнюю однобокость и необъективность, по мнению автора, с которой рассматривался важный для государства вопрос, приведем несколько более широкий взгляд на проблему определения оптимального размера судейского вознаграждения.

1. Как изменились зарплаты судей с 1 января 2020 года

Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 02.06.2016 г. предусмотрел постепенное ежегодное повышение окладов судей с 2017 по 2020 год. В результате, с 01.01.2020 г. оклады повысились таким образом:

судей местных судов – с 25 до 30 прож. мин. (т.е. с 48025 грн. до 63060 грн.);

судей апелляционных судов с 40 до 50 прож. мин. (т.е. с 76840 грн. до 105100 грн.).

Оклады судей Верховного Суда (далее – ВС) после принятия указанного закона составляли 75 прож. мин. (более 140 тыс. грн.), что с учетом различных надбавок позволяло им получать около 250 – 300 тыс. грн. ежемесячно. Такие огромные зарплаты, превышающие средние доходы населения Украины в несколько десятков раз, вызвали возмущение в обществе, в результате чего Законом Украины № 193-IX от 16.10.2019 г. размер окладов уменьшили с 75 до 55 прож. мин. (115610 грн.). 

От размеров окладов судей ВС зависят размеры зарплат судей КСУ и Высшего совета правосудия.

При этом, оклады судей даже в самых мелких отдаленных населенных пунктах превышают оклады Президента Украины, народных депутатов и министров.

Так, в соответствии с постановлением ВРУ «О финансовом обеспечении деятельности народных депутатов Украины», должностные оклады народных депутатов составляют:

Председатель ВРУ – 12 прож. мин. (25224 грн.);

Глава комитета ВРУ – 10,5 прож. мин. (22071 грн.);

Член комитета ВРУ – 10 прож. мин. (21020 грн.).

Народный депутат – на уровне должностного оклада членов КМУ.

Постановлением КМУ от 20.04.2016 г. № 304 установлены такие оклады основным руководящим лицам государства:

Президент Украины 28000 грн.

Глава Администрации Президента 18000 грн.

Премьер-министр Украины 20000 грн.

Министр 16000 грн.

Оклады судей апелляционных судов выше, чем оклады Президента, народных депутатов, министров, Генерального прокурора, директора Государственного Бюро расследований и т.д.

Судьи ВС, КСУ, члены Высшего совета правосудия имеют самые высокие оклады среди всех указанных чиновников.

Некоторые могут возразить, что по окладам министров и депутатов нельзя судить, так как к ним добавляются огромные премии. Возможно. Но, во-первых, на эту проблему уже публично обратили внимание и КМУ пообещал с ней разобраться, во-вторых, зарплаты судей тоже состоят не только из оклада и с января во многих случаях превышают 100 и 200 тыс. грн.

О каких же конкретно суммах идет речь?

К окладу судьи прибавляются: надбавки за выслугу лет (от 15 до 80% от оклада в зависимости от стажа), пребывание на административной должности (от 5 до 10% в зависимости от должности), ученую степень (от 15 до 20% за кандидата и доктора наук соответственно), доступ к государственной тайне (от 5 до 10%), региональный коэффициент (от 1,1 до 1,25 в зависимости от количества населения в населенном пункте, где расположен суд).

Таким образом, например, у судьи городского суда со стажем более 10 лет, в городе с населением 100000 человек зарплата будет составлять почти 90000 грн. до вычета налогов (в 2019 году, до очередного повышения, эта сумма составляла около 70000 грн.).

Если же его стаж работы более 15 лет и он является председателем суда, его зарплата превысит 100000 грн., что превышает среднюю зарплату по стране примерно в 10 раз (до повышения это составляло около 80 тыс. грн.).

Судья апелляционного суда в областном центре с населением более 1 млн человек со стажем более 15 лет (а в апелляции все судьи со стажем) будет получать более 170 тыс. грн. до вычета налогов (до повышения было чуть больше 125 тыс. грн.).

Если же он имеет научную степень и является, к примеру, заместителем председателя суда или его стаж более 20 лет – его зарплата приблизится к 200 тыс. грн. в месяц, что превышает среднюю зарплату по стране почти в 20 раз (до повышения это составляло около 145 тыс. грн.).

Как видим, даже до очередного повышения в 2020 году зарплаты судей многократно превышали уровень средних зарплат по стране и были более чем достаточны для поддержания социального статуса и уровня жизни намного выше среднего, а с 1 января текущего года их размеры взлетели до космических для Украины цифр.

Причем надо понимать, что в настоящее время судей в Украине около 5000, еще около 2000 мест вакантны и должны быть заполнены. Несложно подсчитать, во сколько обойдутся налогоплательщикам Украины непомерно раздутые судейские зарплаты. При этом, большинство этих самых налогоплательщиков таких денег даже в руках не держали.

2. Сравним зарплаты судей с основными показателями уровня жизни населения Украины

 С 01.01.2020 г. прож. мин. для трудоспособного лица составляет 2102 грн.

Минимальная зарплата – 4723 грн. (выросла по сравнению с прошлым годом на 550 грн.).

Средняя зарплата в Украине в 2019 году составляла около 10600 грн.

Средняя пенсия – 3082 грн.

Средняя зарплата в сфере научных исследований и разработок за 2019 год – около 12000 грн.

Средняя зарплата в здравоохранении за 2019 год – около 7000 грн.

 К примеру, врачу со средней зарплатой 7000 грн. нужно работать:

 1 год – чтобы заработать столько, сколько в среднем в месяц получает судья местного суда;

около 2 лет – чтобы собрать сумму, равную средней ежемесячной зарплате судьи апелляционного суда;

около 2,5 лет – чтобы скопить месячную зарплату судьи ВС или КСУ.

Пенсионер с пенсией около 2000 грн. (около 30% пенсионеров Украины) будет собирать сумму, аналогичную средней месячной зарплате судьи апелляции или кассации, более 7 лет!

Или такой пример. Средняя цена квартиры в Киеве составляет 1443 дол. США за кв.м. Возьмем некую среднюю квартиру площадью 70 кв.м., цена которой составит около 100000 дол. США или 2484000 грн. Таким образом, если судья получает 200000 грн. в месяц, то каждые 12 месяцев он может позволить себе такую покупку.

Для сравнения, врачу с зарплатой 7000 грн. для приобретения такой квартиры понадобится 355 месяцев или 30 лет. Это если считать без вычета расходов на питание и проживание. А если все же посчитать с этими расходами, то получится, что доктор вообще не сможет откладывать ничего из своей зарплаты на крупные покупки. Этот пример очень ярко иллюстрирует неадекватность сложившейся ситуации, когда за счет средств государства чиновник получает избыточное вознаграждение, позволяющее ему иметь не просто высокий уровень жизни, но и избыток средств, абсолютно недоступный представителям других профессий, доходов которых часто хватает лишь на питание и не всегда на оплату коммунальных услуг.

3. Сравним зарплаты судей с европейскими странами

Согласно отчету Европейской комиссии по эффективности правосудия (2018 г.), в странах Европы зарплата судьи 1-й инстанции превышает среднюю зарплату в стране в среднем в 2,29 раза (у нас – в среднем в 8 раз), зарплата судьи высшего суда – в 4,27 раза (у нас – в среднем в 20 раз).

Например, в Германии судья 1-й инстанции в 2016 г. получал в месяц 3955,75 евро, во Франции – 3739 евро, в Литве – 1964 евро, в Грузии – 1432.

Судьи высших судов (в месяц): Германия – 6797 евро, Франция – 9948 евро, Австрия – 10550 евро, Литва – 3012 евро, Грузия – 2148 евро. Динамика изменения зарплат судей в развитых странах показывает, что там нет резких скачков в оплате труда, поэтому, с большой вероятностью можно утверждать, что уровень цифр, а особенно, соотношение зарплат судей со средними зарплатами по стране, существенно не изменились.

Таким образом, зарплаты украинских судей сопоставимы с зарплатами их коллег из благополучных европейских государств. При этом, средние зарплаты остального населения Украины являются одними из самых низких в Европе. К примеру, в 2019 г. средняя зарплата по стране в Германии составила более 4000 евро, а в Украине – около 400 евро.

В какой цивилизованной стране возможен такой дискриминационный подход к собственному населению по признаку профессиональной принадлежности? Как показывают вышеприведенные примеры, ни в какой.

4. Почему зарплаты судей выросли до огромных размеров?

Эта история берет свое начало с событий конца 2013 – начала 2014 г.г., которые одна часть населения именует «революцией достоинства», а другая считает государственным переворотом. Но как ни называй эту печальную страницу истории Украины, с точки зрения закона это был антиконституционный насильственный захват государственной власти. Лица, которые к этому причастны, совершили государственное преступление. И если контроль над законодательной и исполнительной ветвями власти они установили очень быстро, то к судебной подбирались значительно дольше и с разных сторон.

Сначала приняли Законы «О возобновлении доверия к судебной власти в Украине» и «Об очищении власти», с помощью которых уволили всех членов Высшего совета юстиции и ВККС, избранных при прошлой власти. 

На их место назначили новых членов, которые принялись с удивительным рвением осуществлять расправу над неугодными судьями, используя механизмы привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Таким образом, новоиспеченные власти через подконтрольных лиц в органах, уполномоченных осуществлять дисциплинарные процедуры в отношении судей, получили один из рычагов давления на судебную власть. В тот период было уволено или привлечено к дисциплинарной ответственности беспрецедентное за историю Украины количество судей, многие из которых обжаловали произвол, допущенный в отношении них, в национальных судах, а теперь ждут решений ЕСПЧ по этому поводу.

В то смутное время оклад судьи местного суда составлял 10 минимальных заработных плат.

Причем, оклад судьи апелляционного суда отличался от него лишь на 10% (сейчас на 40%), судьи ВСУ и КСУ – на 30% (сейчас на 45%).

Правда, закон предусматривал увеличение оклада судьи с 01.01.2015 г. до 15 мин. зарплат, но в конце декабря 2014 г. эту норму исключили. И только 04.12.2018 г. КСУ решил, что закон необходимо применять в первоначальной редакции, в соответствии с которой с 01.01.2015 г. оклад судьи должен составлять 15 мин. зарплат.

Мин. зарплата, например, во второй половине 2015 г. составляла 1378 грн., то есть оклад судьи равнялся 13780 грн., а с надбавками зарплата колебалась в районе от 16 до 25 тыс. грн. в зависимости от инстанции и стажа. Потом, правда ее решили считать, исходя их прожиточного минимума, в результате чего размеры зарплат уменьшились.

Средняя зарплата в Украине в 2015 г. составляла немного более 4000 грн. Таким образом, зарплата судей была примерно в 4 – 6 раз выше средней по стране. И это в целом соответствовало европейской практике по разнице в оплате труда судей и остальных граждан. Это также соответствовало принципам справедливости и пропорциональности.

Да, сама по себе эта сумма не была слишком значительной, но что поделаешь – если ты судья в одной из беднейших стран Европы, необходимо считаться с ее реалиями.

Впрочем, лица, пришедшие к власти в стране и уже освоившиеся в незаконно занятых креслах, так не думали.

Как известно, безнаказанность порождает вседозволенность. Им сошли с рук противоречащая Конституции люстрация, незаконные увольнения судей, срывы судебных заседаний, бесконечные угрозы в адрес судебной власти.

И тогда они решились на радикальные шаги по подчинению себе судебной системы полностью. Чтобы установить контроль над верхними эшелонами судебной власти, было решено ликвидировать высшие судебные инстанции государства – Верховный Суд Украины и высшие специализированные суды, а вместо них создать некий орган с такими же самыми функциями, но с другим названием и главное – с другими судьями.

Всех нижестоящих судей решили просеять через решето квалификационного оценивания.

Обществу, естественно, все это преподносилось как гениальная реформа, которая наконец-то решит все проблемы в государстве. Как видим, разрушительные последствия этой «реформы» не удается преодолеть до сих пор, хотя прошло уже столько лет.

Для легализации процедур, направленных на жесткую фильтрацию судейского корпуса, приняли Закон «О судоустройстве и статусе судей» от 02.06.2016 г. Принимали его непросто и с нарушениями Конституции. Именно этот закон, принятый парламентом, сформированным в результате госпереворота, был использован заинтересованными лицами как квазиправовое основание для отстранения от осуществления правосудия высших органов судебной власти Украины и создания параллельного органа, наделенного полномочиями, аналогичными полномочиям судов кассационной инстанции. Если это не захват судебной власти, то что это? 

При этом, то ли у них не хватало сторонников среди судей, то ли очень хотелось трудоустроить знакомых адвокатов, но впервые в истории Украины к должностям судей суда кассационной инстанции допустили адвокатов и ученых, которые ни одного дня не работали в суде, что является нонсенсом. Как может лицо, не рассмотревшее в своей жизни ни одного судебного дела, пересматривать решения, вынесенные судьями нижестоящих инстанций, многие из которых проработали в суде не один десяток лет?

Впрочем, профессионализм судей для революционеров не основное, главное – преданность идеалам революции и тем, кто воспользовался ее результатами. Плата за преданность в размере 10 мин. зарплат (как у «старых» судей) выглядела не очень убедительной, особенно в свете того, что теоретически, возможно, когда-нибудь многим придется отвечать за соучастие в захвате власти.

Поэтому оклады установили сразу в 7 раз больше, чем были у судей отстраненных от правосудия судов.

Конечно, в новый суд брали не только адвокатов и ученых, к конкурсу были допущены и судьи со стажем. Но здесь тоже не все так просто. Ведь судья – это чиновник высшего уровня и далеко не все из них готовы были пойти на сделку с совестью и участвовать в конкурсе, инициированном, скажем так, лицами, причастными к противоправным деяниям. Было понятно, что все происходящее – череда нарушений Конституции, создание псевдолегитимных органов власти – это не что иное как незаконное изменение конституционного строя Украины. Многие судьи принципиально отказывались в этом участвовать.

Здесь и сослужили свою службу те самые пресловутые оклады в 75 прожиточных минимумов. Ведь в своих интервью некоторые не скрывают, что одним из главных мотивов, побудивших их участвовать в конкурсе на должность, – это высокая зарплата.

Таким образом, большие зарплаты, с одной стороны, это тот аргумент, который заставил некоторых «забыть» о сомнительной легитимности происходящих процедур и принять в них участие, компенсация за сделку с совестью, с другой – плата за лояльность, ведь это очень просто –чтобы контролировать какую-либо структуру,надо ее реорганизовать, очистить от старых кадров и заполнить своими людьми, обеспечив им высокий стабильный ежемесячный доход за счет государственного бюджета, и они до конца дней своих будут благодарны «реформаторам» за это и больше всего будут бояться потерять столь выгодное место работы. Это та самая чувствительная ниточка, за которую всегда можно дергать и самый эффективный способ сделать судью зависимым от того, в чьих руках власть. И это все за счет государства. Такой себе метод кнута и пряника.

Судьям нижестоящих инстанций повышенную зарплату стали платить не всем – а только тем, кто согласился пойти на оценивание и прошел его. Показательно, что значительное количество судей, не дожидаясь этой унизительной и не присущей цивилизованным странам процедуры, либо ушли в отставку, либо уволились. Как и в случае с конкурсом в ВС, многие не желали принимать участие в нелегитимных процедурах. Те же, кто остался, наверное, где-то понимали, что вся эта история с неприятным антиконституционным душком и некоторые высказывались, что нельзя так делать. Но тут опять же сработал фактор многократного повышения зарплат и со временем некоторые судьи стали даже просить, чтоб им быстрее провели оценивание, чтоб скорее начать получать повышенный оклад.

Таким образом, целью повышения зарплат судьям законом от 02.06.2016 г. было заставить их закрыть глаза на все противоречащие Основному закону Украины процессы, согласиться с ними, принять навязанные правила игры и быть послушными и благодарными за щедрое вознаграждение.

На публику же транслировались тезисы об очищении, борьбе с коррупцией, и что самое циничное, европейских стандартах. Вы можете себе представить, что в какой-нибудь благополучной европейской стране вдруг собирается вооруженная толпа людей, захватывает правительственные здания, устраивает бардак в центре столицы с кострами, покрышками, коктейлями Молотова и прочей дикостью. Потом эту силу используютпроходимцы, которые путем угроз и насилия при наличии в стране действующего Президента провозглашают с помощью взятого под контроль полуразваленного парламента назначение некого «и.о. президента» вместо действующего. И потом по накатанной, игнорируя Конституцию и низвергнув конституционный строй государства, начинают создавать свои органы власти, в том числе, судебной, и назначать туда своих людей. Где здесь европейские стандарты? Тот факт, что европейские страны поддержали все произошедшие в Украине преступления, означает не то, что это соответствует их европейским стандартам, а то, что это соответствует их интересам (которые ничего общего с интересами государства Украина не имеют).

И еще важный момент: когда придет время судить виновников вышеуказанных событий, будет ли это делать объективно суд, который ими же и был создан?

Подытоживая, надо сказать, что тактика «реформаторов» где-то сработала. Сегодня те, кто остался в судебной власти, уже и не вспоминают о госперевороте, нарушениях Конституции при осуществлении «судебной реформы Порошенко», юридических пороках закона о судоустройстве. Теперь они «молятся» на этот закон и требуют немедленного повышения зарплат. И не важно, что этот закон был принят в результате вышеперечисленных антиконституционных процессов.

5. Соответствует ли установление чиновникам огромных зарплат положениям Конституции Украины и интересам государства?

Инициаторы и сторонники повышения зарплат чиновникам и, в частности, судьям, говорят, что огромные зарплаты нужны для того, чтобы побороть коррупцию, так как общество возмущено дорогими автомобилями и домами чиновников при невысоких официальных зарплатах.

Но почему авторы закона о судоустройстве решили, что вот именно такой, и не меньше, размер зарплат судей нужен для борьбы с коррупцией? Никаких научно обоснованных расчетов по этому поводу не проводилось. Как не проводилось и исследований, подтверждающих, что такие зарплаты достоверно помогли побороть коррупцию. Несмотря на это, из госбюджета на огромные зарплаты судей расходуются миллиарды гривен. 

При этом, в Европе, в отличие от Украины, считают, что для борьбы с коррупцией вполне достаточно, чтобы судья получал в 2,5 – 4 раза больше, чем среднестатистический работник.

Фактически, граждане Украины стали заложниками дискриминационных положений ст. 135 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», закрепляющей размер судейского вознаграждения, поскольку до тех пор, пока эта норма действует в нынешней редакции, значительные объемы средств госбюджета вместо того, чтобы направляться на повышение уровня жизни населения, будут выделяться на обеспечение необоснованно высоких зарплат чиновников от судебной власти.

Более того, после установления таких зарплат судей, повышения оплаты труда до аналогичных размеров стали требовать и представители некоторых других органов власти. Таким образом, этот закон создал негативный прецедент повышения доходов чиновников до немыслимых размеров наряду с обнищанием основной части населения.

При этом, как показывает история нашего многострадального государства, если чиновник является состоятельным человеком, это абсолютно не означает, что он будет работать честно.Огромные зарплаты чиновников совсем не гарантируют отсутствие коррупции, зато наверняка гарантируют нарушение прав и законных интересов налогоплательщиков.

Так каким же должен быть размер судейского вознаграждения, чтобы гарантировать независимость судей, о посягательстве на которую мы все время слышим, как только речь заходит об уменьшении их зарплат?

Статья 130 Конституции Украины предусматривает обязанность государства обеспечить финансирование и надлежащие условия для функционирования судов и деятельности судей.

Подчеркиваем, – надлежащие, а не сверхвысокие.

КСУ в решении от 24.06.1999 г. № 6-рп/99 сделал вывод, что государство должно сформировать и законодательно закрепить такую систему финансирования, в т. ч. размер судейского вознаграждения, который будет гарантировать независимость судей.

В Рекомендациях Комитета Министров Совета Европы (2010) 12 говорится о том, что независимость судебной власти означает независимость каждого судьи при осуществлении им функций принятия судебных решений. В этом процессе судьи должны быть независимыми и непредвзятыми, а также иметь возможность действовать без каких-либо ограничений, влияния, давления, угроз, прямого или непрямого вмешательства каких-либо органов власти, в частности, внутренних органов судебной власти.

Таким образом, независимость судей подразумевает в первую очередь невмешательство кого-либо в процесс принятия решений по судебным делам.

Очевидно, что многие заинтересованные лица откровенно манипулируют понятием независимости судей, когда речь заходит об уменьшении судейского вознаграждения, заявляют популистские лозунги о том, что страну хотят оставить без правосудия и прочее. В некоторых решениях КСУ указывал, что уменьшение размера судейского вознаграждения ставит под сомнение судейскую независимость, а значит и конституционное право граждан на судебную защиту.

Но, давайте попробуем перевести это на понятный для рядового гражданина язык: то есть, если зарплату судьи уменьшить, к примеру, с 200 тыс. гривен до 100 тыс., то судья перестанет быть независимым и гражданин потеряет право на судебную защиту? Но почему? Разве в присяге судьи написано, что он обязуется осуществлять правосудие независимо, законнои объективно только при условии получения оклада не ниже 30 – 75 прож. минимумов? Почему судья должен стать менее независимым, если его зарплату, исчисляемую в космических цифрах, установленных законом с нарушением Конституции, приведут в соответствие со справедливыми и логичными размерами, определенными по принципам, которых придерживаются в Европе?

Не слишком ли дорого обходится украинским налогоплательщикам такое «независимое правосудие»? Ведь в европейских странах налогоплательщики получают независимый суд за гораздо более справедливую цену. Интересно, как бы отнеслись, например, граждане Германии, если бы у них при средней зарплате в стране около 4000 евро судьи апелляционных и кассационных судов получали зарплату, превышающую среднюю в 20 раз, как в Украине, то есть примерно по 80 тысяч евро в месяц?

Если в качестве посягательства на независимость судей в данном случае рассматривать то, что с помощью уменьшения или увеличения зарплат судей, законодательная власть может влиять на позиции судебной власти, то в нашем случае этот аргумент выглядит неубедительно. Ситуация, которую мы рассматриваем, не имеет никакого отношения к принятию судьями решений. Речь идет о том, что размеры судейского вознаграждения в Украине объективно являются чрезмерно высокими, а статья закона, устанавливающая их, противоречит ст. 48 Конституции Украины, которая гарантирует право на достаточный жизненный уровень, а также справедливое и непредвзятое распределение общественного богатства всем гражданам Украины, а не только представителям власти.

В такой ситуации существует очевидная необходимость устранить дискриминацию в распределении бюджета государства и никакого отношения к давлению на суды или к вмешательству в их деятельность это не имеет. Это имеет отношение лишь к восстановлению принципа справедливости и непредвзятости при распределении общественного богатства, который был нарушен ст. 135 закона о судоустройстве. И это запрос не столько законодательной или исполнительной власти, сколько народа Украины.

Декларация прав человека (ст. ст. 23, 25) гласит, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающеедостойное человека существование для него и его семьи.

Великая хартия судей предусматривает, что миссия судебной власти состоит в обеспечении самого существования верховенства права и в обеспечении надлежащего и непредвзятого применения закона справедливым и эффективным способом.

Однако, о каком верховенстве права в Украине может идти речь, если в самом законе о судоустройстве уже заложены несправедливые и дискриминационные нормы?

Ст. 135 закона о судоустройстве также противоречит ст. 95 Конституции Украины, в соответствии с которой бюджетная система Украины строится на основах справедливого и непредвзятого распределения общественного богатства между гражданами и территориальными громадами.

В решении от 25.01.2012 г. № 3-рп/2012 КСУ подчеркнул, что Украина как социальное государство признает человека наивысшей социальнойценностью, распределяет общественное богатство в соответствии с принципом социальной справедливости и заботится об укреплении общественного благополучия в обществе.

В решении от 02.11.2004 г. № 15-рп/2004 КСУ отметил, что принцип верховенства права требует от государства его внедрения в законы, которые по своему содержанию должны быть проникнуты прежде всего идеями социальной справедливости, свободы, равенства и т.д.

При этом, одним из элементов верховенства права является принцип пропорциональности, который означает, что меры, предусмотренные в нормативно-правовых актах, должны быть направлены на достижение легитимной цели и должны быть соразмерны с ней.

Какая же легитимная цель у ст. 135 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»?

В преамбуле закона говорится о том, что он определяет организацию судебной власти и осуществления правосудия в Украине, которое функционирует на основах верховенства права в соответствии с европейскими стандартами и обеспечивает право каждого на справедливый суд.

Однако, как показано выше, этот закон, по крайней мере, ст. 135, не соответствует ни европейским стандартам, ни принципу верховенства права, поскольку он нарушает принципы пропорциональности и социальной справедливости, а также создает в Украине привилегированный класс чиновников, оторванных от реальной жизни в своей стране и по этой причине не способных адекватно оценивать сложные жизненные ситуации остальных граждан, которые живут совсем в другом мире – мире хронической нехватки средств для достойной жизни и тотальной экономии на товарах первой необходимости.

Зарплата чиновника не должна быть маленькой, но она должна быть пропорциональна и соразмерна с доходами остальных граждан.

В уже упомянутом решении от 02.11.2004 г. № 15-рп/2004 КСУ подчеркнул, что за счет бюджетных источников обеспечивается социальная защита широких слоев населения государства. Это обязывает государство соблюдать ч. ч. 1, 3 ст. 95 Конституции Украины, в соответствии с которыми бюджетная система Украины строится на принципах справедливого и непредвзятого распределения общественного богатства между гражданами, государство стремится к сбалансированности бюджета Украины.

В решении от 27.11.2008 г. № 26-рп/2008 КСУ установил, что положения ч. 3 ст. 95 Конституции Украины относительно стремления государства к сбалансированности бюджета Украины необходимо понимать как стремление государства при определении законом о Государственном бюджете Украины доходов и расходов и принятии законов, которые могут повлиять на доходную и расходную части бюджета, придерживаться равномерного соотношения между ними и его обязанность на основах справедливого, непредвзятого распределения общественного богатства между гражданами учитывать общественные потребности, необходимость обеспечения прав и свобод человека и достойных условий жизни.

Таким образом, ст. 135 закона о судоустройстве противоречит ст.ст. 48 и 95 Конституции Украины, нарушает обусловленные принципом верховенства права требования пропорциональности и социальной справедливости к законам Украины.

Кроме того, эта статья противоречит легитимной цели указанного закона, европейским стандартам, а также законам логики и здравого смысла.

Что касается этого закона в целом, то о том, что он принят с нарушениями Конституции Украины, говорили уже неоднократно, в частности, сначала был принят сам закон, противоречащий Конституции, и только после этого проголосовали за соответствующие изменения в Конституцию, то есть по сути привели Конституцию в соответствие с законом о судоустройстве, что является правовым нонсенсом.

При этом, есть прецеденты, когда КСУ признавал неконституционными законы из-за нарушения установленной процедуры их принятия.

Но на сегодняшний день ни у кого нет политической воли признать это публично, поскольку определенная группа заинтересованных лиц получила от этого закона огромные преференции, другая часть просто не знает, как быть, если всю распиаренную судебную реформу Порошенко вдруг признают ошибочной, кто будет нести ответственность за сотни незаконно уволенных судей, миллиарды безосновательно выделенных из госбюджета средств и невозможность осуществления правосудия целым рядом судов в Украине.

6. Как исправить дискриминационную ситуацию, сложившуюся с оплатой труда судей?

Привести нынешние зарплаты судей в соответствие с Конституциейможет либо парламент, приняв закон о внесении изменений в Закон о судоустройстве, либо КСУ, признав неконституционной статью закона, устанавливающую размер судейского вознаграждения, или весь закон в целом.

Принятие законов, в том числе, определяющих зарплату судей, это право и обязанность, предоставленные парламенту Конституцией. При этом, Конституция не обязывает ВРУ изменять размер судейского вознаграждения только в сторону увеличения. Конституция Украины также не закрепляет ни размера судейского вознаграждения, ни требований о его неизменности.

Поэтому, заявления представителей судебной власти о недопустимости уменьшения судейского вознаграждения являются попыткой ограничить конституционные полномочия парламента.

Как указывалось выше, ни о каком нарушении независимости судей (со стороны Кабмина или парламента) в данном случае речь идти не может. Наоборот, вопрос стоит о том, чтобы защитить интересы государства и народа Украины от последствий произвольного или на государственном языке «свавільного» установления размера зарплат законом о судоустройстве.

Можно по-разному относиться к правительству Украины, но его инициатива отвязать зарплаты чиновников от прожиточного минимума выглядит очень даже обоснованной. В противном случае с повышением этого показателя зарплаты чиновников будут и дальше ежегодно расти как снежный ком, доводя ситуацию до еще большего абсурда и до максимума обостряя и без того уже зашкаливающую социальную несправедливость. К примеру, если прожиточный минимум удвоится, то и оклады судей увеличатся в два раза. Так какой же выход из этой ситуации, если не отвязать оклады от этого показателя? Не повышать прожиточный минимум? Или повышать, но платить судьям уже не 200, а 400 тыс. грн. ежемесячно?

В соответствии с правовой позицией КСУ, изложенной в решении от 26.12.2011 г. № 20-рп/2011, предусмотренные законами социально-экономические права не являются абсолютными. Механизм реализации этих прав может быть изменен государством, в частности, из-за невозможности их финансового обеспечения путем пропорционального перераспределения средств с целью сохранения баланса интересов всего общества. Кроме того, такие меры могут быть обусловлены необходимостью предотвращения или устранения реальных угроз экономической безопасности Украины, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Украины является самой важной функцией государства.

Таким образом, учитывая дефицит госбюджета и крайне низкий уровень жизни широких слоев населения Украины, с целью соблюдения баланса интересов всего общества зарплаты судей должны быть пересмотрены.

Некоторые «погруженные в тему» читатели могут возразить, что КСУ уже неоднократно высказывал позицию о недопустимости понижения зарплат судей и всякий раз признавал неконституционными нормы, уменьшающие размер судейского вознаграждения (что впрочем неудивительно, учитывая, что размеры зарплат судей КСУ регулируются этими же самыми нормами), но здесь принципиально важно учитывать то, что никогда до 2016 года законы Украины не предусматривали таких огромных зарплат судей, размеры судейского вознаграждения превышали среднестатистические зарплаты граждан, но никогда не доходили до таких до абсурда неадекватных размеров как сейчас. Поэтому именно на сегодняшний день одним из наиболее актуальных и принципиальных стал вопрос о необходимости устранить из законодательства Украины нормы, несомненно являющиеся непропорциональными, дискриминационными и унижающими достоинство остальных граждан Украины.

Положения международных Хартий, выводов и рекомендаций о недопустимости понижения размера судейского вознаграждения, на которые так любят ссылаться представители судейского корпуса, могут применяться лишь к тем размерам зарплат, которые установлены законом, процедура принятия и содержание которого соответствуют Конституции Украины.

Нужно обратить внимание на то, что не всегда КСУ категорически высказывался против понижения зарплат судей. Например, решением КСУ от 24.06.1999 г. № 6-рп/99 установлено, что расходы госбюджета Украины не могут быть сокращены органами законодательной и исполнительной власти ниже уровня, который обеспечивает возможность полного и независимого осуществления правосудия.

Таким образом, до определенного уровня все-таки сократить эти расходы можно.

В докладе Венецианской комиссии, принятом 12‑13 марта 2010 г., говорится о том, что уровень оплаты работы судьи должен устанавливаться в контексте социальной ситуации в государстве и быть соразмерным с окладами высших должностных лиц.

В начале статьи мы приводили размеры окладов высших должностных лиц, самый высокий из которых – у Президента Украины, 28000 грн. (напомним, у судьи городского или районного суда – 63060 грн., у судьи апелляции – 105100 грн.).Разве это не абсурд?

Европейские стандарты в сфере судоустройства говорят о необходимости достаточного финансирования судебной системы, которое гарантирует эффективное и независимое осуществление правосудия, но они не говорят о необходимости заоблачного финансирования судов и судей.

Если следовать европейским стандартам, то зарплата судьи первой инстанции должна превышать среднюю зарплату примерно в 2,5 раза и составлять около 25 – 30 тыс. грн., зарплата судей высших судов в 4,3 выше средней – 45 – 50 тыс. грн., зарплата судей апелляции – где-то посередине.

Даже Венецианская комиссия в своем заключении по законопроекту 1008 не привела принципиальных возражений против уменьшения судейского вознаграждения, отметив, что совместимость независимости судей с сокращением их зарплаты зависит от нескольких факторов: минимального уровня зарплаты и того, касается ли такое сокращение всех судей и является частью общей реформы или только отдельной группы судей.

Таким образом, Венецианская комиссия дала понять, что если размер судейского вознаграждения несоразмерен с минимальным уровнем заработной платы в стране и реформа оплаты труда касается всех судей, то в таком случае уменьшение зарплат судей не будет означать посягательство на их независимость.

Кроме того, комиссия сослалась на Рекомендации СМ (2010) 12, в соответствии с которыми ключевым элементом в борьбе с коррупцией является адекватный уровень оплаты труда и независимо от объема сокращения заработной платы она не должна опускаться ниже размера, который может считаться в Украине адекватным для судьи.

Учитывая вышеизложенное, уменьшение размеров судейского вознаграждения с нынешнего, неадекватного, до адекватного, соразмерного со средней зарплатой в Украине и требованиями Конституции Украины, является одной из задач, которые нужно решать в самое ближайшее время, чтобы прекратить необоснованное и неэффективное расходование средств государственного бюджета и дискриминацию граждан Украины.

Юлия Покровская, кандидат юридических наук

* Редакция может не разделять мнение автора и оставляет за собой право на публикацию альтернативной точки зрения.