"Черный список" банков Украины – или откуда срочно забирать депозиты

Список-47. Кому выгодна дестабилизация банковского сектора. Банкиры обсуждают вероятность существования списка банков-кандидатов на введение временной администрации, куда, якобы, попала треть финучреждений.

На днях один известный финансист зявил о том, что якобы до конца текущего года в 47 украинских банков может быть введена временная администрация. Якобы ‘черный список’ банков, нарушающих платежную дисциплину, утвержден руководством НБУ и Фонда гарантирования вкладов. В самих регуляторах подобную информацию категорически опровергают. В Фонде гарантирования в принципе отрицают наличие такого документа. Ответ Валерии Гонтаревой также весьма красноречив. ‘Да ну – ерунда полная. Какие 47 банков? Это все инсинуации. С банками, нарушающими платежную дисциплину, мы работаем. В Фонд гарантирования банк передается, если с ним работать уже невозможно: когда акционеры не хотят за него отвечать, залогов ликвидных там нет и т.д.’, – прокомментировала глава НБУ обращение корреспондента ЛІГАБізнесІнформ.

Впрочем, определенные основания сомневаться в точности ответов руководителей регуляторов есть. Во-первых, НБУ в обязательном порядке ежемесячно отслеживается статистику финучреждений, нарушающих платежную дисциплину. Списки таких банков обновляются ежемесячно. И, надо полагать, при наличии политической воли именно эти списки могут стать формальным основанием повышенного внимания регулятора к определенным банкам, с далеко идущими последствиями.

Во-вторых, наличие списка-47 активно обсуждают в банковском сообществе. А дыма, как известно, без огня не бывает. В подтверждение тому – слова участников рынка.

Банкир, пожелавший остаться неназванным

На сегодняшний день 47 банков нарушают платежную дисциплину. Это подтверждено бумагой, которая находится у главы Фонда гарантирования вкладов Василия Пасичника. 35 банков являются убыточными. Но я думаю, что их намного больше. В список-47 не попадают 14 банков, в которые с начала года уже введена временная администрация. До конца года во все эти банки может быть введена временная администрация, если ситуация, в которой они находятся сейчас, не изменится.

Есть две причины, почему НБУ готов выводить с рынка банки из упомянутого списка. Первая – там есть злоупотребления, криминал и рано или поздно будут возбуждены уголовные дела. Поэтому регулятор не хочет марать руки. Если бы прошла банковская люстрация с запретом миграции персонала из ‘умирающих’ банков, тогда бы проблема банкротств не была столь распространенной. Вторая – коррупция. Всех, кто не дал денег, ждет временная администрация. Регулятор от этого только выигрывает: количество банков уменьшается, рынок очищается, населению компенсируют вклады до 200 тыс. грн.

Сейчас около 50% кредитного портфеля банковской системы являются проблемными. Под эти кредиты нужно формировать резервы. Это, в свою очередь, ведет к потере ликвидности и снижению адекватности регулятивного капитала. Восстановить капитал можно либо за счет акционеров, либо привлекая субординированные долги. Субординированный долг получить сейчас невозможно из-за того, что страна находится в состоянии войны. Акционеры тоже не сумасшедшие. В результате, со временем на рынке останется, в лучшем случае, около 80 банков.

По модели, которую я просчитывал на 1 апреля-1 мая, из всей банковской системы только девять банков по критерию адекватности капитала могут пройти тестирование Мирового банка. Правда, по сравнению с маем ситуация в июле несколько улучшилась.

Регуляторы манипулируют общественным мнением, постоянно уводя внимание от темы банков, задерживающих платежи. При этом основным индикатором проблем банка является именно факт задержки платежей. Все остальное не имеет значения.

Павел Крапивин, первый заместитель председателя правления банка Контракт

На уровне слухов я об этом слышал. С трудом себе представляю, как можно делать список до конца года. Ситуация как по системе в целом, так и в каждом отдельно взятом банке меняется слишком быстро. Поэтому говорить о списке до конца года совершенно некорректно. Говорить можно о ликвидации определенного количества финучреждений в какой-то конкретный момент времени – по результатам анализа ситуации с платежной дисциплиной банков.

Цифра 47 меня пугает. С учетом 14 банков, куда в этом году уже введена временная администрация, это треть банковской системы Украины. Я не знаю прецедента такого массового выкоса банков. Речь ведь идет не о банках-конвертцентрах, имеющих минимум вкладчиков, активов и не работающих с межбанком. Мы говорим о финучреждениях общенационального масштаба. Да, они могли запятнать себя какими-то операциями. Но кто без греха?

В той или иной степени это может привести к эффекту домино. Его масштаб будет зависеть от того, какие банки попали в список. На сегодняшний день даже банки с избыточной ликвидностью могут иметь проблемы из-за рисков размещения средств на межбанке в потенциально ‘проблемных’ финучреждениях. Если речь идет о возможности выведения с рынка 47 банков, то риск размещения средств именно в таком финучреждении значительно повышается.

Я не представляю, что будет с банковской системой с точки зрения взаимного кредитования и коррсчетов. Но еще больше не представляю, что будет с мозгом физических лиц с точки зрения доверия к банковской системе.

По моему мнению, руководство НБУ и Минфина будет думать, прежде всего, о возможных последствиях. Я искренне в это верю. Я знаком с Гонтаревой, и она производит впечатление вполне адекватного и профессионального человека. Поэтому ‘список-47’ я считаю либо ‘уткой’, либо решением, которое может быть пересмотрено.

На месте регулятора я бы обратился, к примеру, к 80-ти банкам, которые потенциально могут стать нарушителями платежной дисциплины, и сказал: мол, вы списках, мы их не оглашаем, но у вас есть, к примеру, три месяца для исправления ситуации, чтобы у вас не было желания растерять ликвидность, подровнять капитал, выдать невозвратные кредиты и т.д. По-моему мнению, такой шаг был бы более эффективным и менее пугающим для клиентов банков.

На 95% уверен, что такого документа не существует. Однозначно, вброс информации произошел целенаправленно. Кому это выгодно? – Тому, кто хочет дестабилизировать ситуацию в отечественном финансовом секторе. Я не верю в то, что это сделал регулятор. Ни ему, ни банковскому сообществу это не выгодно. Возможно, выгоду здесь нужно искать в военно-политической плоскости.

Все мои коллеги слышали, якобы, о существовании подобного списка. Информация черпается из СМИ и соцсетей. Банки подобный документ не получали. Даже если такой список существует, то до конца года он может быть неоднократно пересмотрен. Мне неоднократно показывали самые разные списки, якобы, банков к ликвидации. Причем из надежных источников. Все оказалось неправдой. В лучшем случае, через пару месяцев после этого временная администрация вводилась в один из 15-17 банков.

Руслан Кисляк