Назад в будущее: возможен ли арест денег, которых еще нет?

‘Росэнергобанк’ получил исполнительный лист на арест 7,8 млн руб. на счетах своего должника в ‘Альфа-банке’.

Последний деньги арестовал сразу (правда, на тот момент там было всего 42 копейки), но вот расходные операции не приостановил. И когда деньги на счетах все-таки появились, ‘Альфа-банк’ списал их уже в счет погашения задолженности перед самим собой. ‘Росэнергобанк’ пошел добиваться справедливости в суд, но во всех инстанциях потерпел фиаско. В исполнительном листе не было оговорки о том, что арест распространяется также на деньги, которые поступят в будущем, объясняли суды свой отказ. А вот экономколлегия ВС рассудила иначе.

В июле 2013 года КБ ‘Росэнергобанк’ (РЭБ) пошел в Басманный районный суд взыскивать с ООО ‘ЛТЕХ’ 7,8 млн руб. задолженности по договору об открытии аккредитива с постфинансированием. 18 июля судья Оксана Курносова наложила арест в пределах этой суммы на денежные средства ‘ЛТЕХ’, находящиеся на счетах в ОАО ‘Альфа-банк’, а 22 июля выдала исполнительный лист. В итоге 17 сентября иск она полностью удовлетворила, а 10 октября РЭБ предъявил исполнительный лист в ‘Альфа-банк’. Последний требование сразу же исполнил, однако из-за недостаточности средств арестовать он смог лишь 42 копейки. При этом расходные операции по счетам ‘ЛТЕХ’ ‘Альфа-банк’ не прекратил, и уже 11 октября возвратил РЭБу исполнительный лист.

Спустя некоторое время деньги в общей сумме 7,1 млн руб. все-таки на счета ‘ЛТЕХ’ поступили, однако ‘Альфа-банк’ списал их в счет погашения задолженности компании перед собой. РЭБ это не устроило, и он обратился с иском к ‘Альфа-банку’ в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-162482/2013). Он просил признать незаконным тот факт, что ‘Альфа-банк’ возвратил исполнительный лист и не арестовал впоследствии появившиеся на счетах деньги, а также обязать кредитную организацию принять исполнительный лист к производству и восстановить списанные ею же со счета 7,1 млн руб. В обоснование этого РЭБ ссылался на ч. 2 ст. 27 закона ‘О банках и банковской деятельности’, согласно которой кредитная организация обязана незамедлительно после получения решения о наложении ареста прекратить расходные операции по счетам должника. А также на ст. 81 закона ‘Об исполнительном производстве’, в которой установлена обязанность банка приостановить операции, если на счетах должника недостаточно денег.

Однако судья Андрей Архипов в действиях ‘Альфа-банка’ ничего незаконного не увидел и 31 января 2014 года заявление РЭБа оставил без удовлетворения. По его мнению, наложение ареста на поступающие в будущем на счет должника деньги возможно только при наличии прямого указания об этом в исполнительном листе, но в исполнительном листе от 22 июля такой оговорки не было. Этот вывод судья сделал из буквального толкования пунктов 15, 16 постановления Пленума ВАС № 55 от 12 октября 2006 года, которые гласят: ‘При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства <…>. Суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем в пределах суммы требований’.

Ссылку же истца на ст. 27 закона ‘О банках’ Архипов признал несостоятельной. ‘Данная статья применима в отношении денежных средств, находящихся на счетах, а не в отношении тех, которые поступят в будущем’, – говорится в его решении. А ст. 81 закона ‘Об исполнительном производстве’, по мнению судьи, и вовсе регулирует вопросы наложения ареста на денежные средства только судебным приставом-исполнителем. ‘В настоящем споре исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем’, – пояснил судья.

Судьи 9-го арбитражного апелляционного суда (Татьяна Лялина, Алевтина Крылова и Ирина Кузнецова) и АС Московского округа (Михаил Агапов, Людмила Власенко и Елена Петрова) Архипова полностью поддержали, оставив его решение в силе.

Тогда РЭБ обратился с кассационной жалобой в Верховной суд, и судья Марина Пронина решила передать дело на рассмотрение экономической коллегии.

На заседании в ВС, состоявшемся вчера, 26 мая, представитель РЭБа Александр Михалев первым делом повторил довод о нарушении ответчиком ст. 27 закона ‘О банках и банковской деятельности’. По словам юриста, согласно приказу Центробанка от 10 апреля 2006 года № 285-П существует только два основания для возврата исполнительного листа: его отзыв взыскателем, а также если взыскание денежных средств по исполнительному документу произведено или прекращено. Ни того ни другого в этом споре не было, а значит, возврат был незаконным, констатировал он.

Отметил Михалев и то, что виновник спора – ‘ЛТЕХ’ – был признан в августе 2013 года банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство (дело № А41-63335/2013). Кроме того, в рамках банкротного дела Арбитражный суд Московской области признал сделку по списанию ‘Альфа-банком’ 7,1 млн руб. со счета должника недействительной, вернув эту сумму в конкурсную массу. Все инстанции такое решение поддержали. ‘Деньги были возвращены на расчетный счет, поэтому от требования обязать ‘Альфа-банк’ восстановить списанные деньги мы отказываемся’, – заявил Михалев.

– А чем тогда права-то ваши нарушаются? – поинтересовался у него судья Анатолий Першутов.

– На момент совершения действий ‘Альфа-банком’ нарушались, – отвечал юрист. – В рамках взыскания госпошлины нарушаются. А также это нужно для будущих возможных подобных ситуаций.

В свою очередь его оппонент – представитель ‘Альфа-банка’ Алексей Ленник – настаивал на том, что права и законные интересы РЭБа восстановлены в рамках банкротного дела, а значит, оснований для удовлетворения жалобы нет.

– А по существу действия ‘Альфа-банка’, вы полагаете, были законными? – уточнила у него судья Наталья Павлова.

– Законными, – отвечал Ленник. – Если бы лист предъявил непосредственно пристав-исполнитель, то только тогда банк мог бы исполнить требование. Мы действовали в рамках законных требований.

Тройка ВС удалилась в совещательную комнату и спустя 10 минут определила все акты нижестоящих инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение.