ГПУ: "Фінанси та кредит" кредитував компанії Жеваго, коли НБУ давав йому рефінанс

Відповідно до ухвали Печерського райсуду м. Києва від 30.06.2016, Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001118 від 26 квітня 2016 року за фактом розтрати службовими особами банку «Фінанси та кредит» в період часу 2012-2015 рр. коштів банку на суму більше 113 млн. дол.

Згідно з документом, слідчі встановили, що 19 січня 2015 року правління НБУ віднесло банк «Фінанси та кредит» до категорії проблемних, та встановлено ряд обмежень, в т.ч. й не допущення проведення будь-яких активних операцій з інсайдерами та пов`язаними з банком особами (юридичними та фізичними). Однак, як стверджується в документі, службові особи банку «Фінанси та кредит» «з метою розтрати коштів банку, діючи на користь третіх осіб, в порушення постанови правління НБУ» (цитата) в період часу з лютого 2015 року по жовтень 2015 року надали кредити в розмірі

459 млн. грн. ПАТ «Херсонський завод карданних валів»;

3,1 млн. євро та 2 млн. 935 тис. 655 грн. ТОВ «Промінек»;

404 млн. грн. ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод»;

203,1 млн. грн. ПАТ «ЗТФ «КрАЗ»;

242 млн. грн. та 7,1 млн. євро ПрАТ «Укренергозбут»;

8,9 млн. дол.. та 16,6 млн. євро ПрАТ «Росава»;

958,8 млн. грн. ПАТ «АвтоКрАЗ»;

190,1 млн. грн. та 2,59 млн. євро ТОВ «Прогрес Груп»;

9,6 млн. грн. ТОВ «Валса»;

406,2 млн. грн. ТОВ «ФК Факторинг»;

85,1 млн. грн. ТОВ «Торговий дім Вагонзавод»;

31,6 млн. грн., 16,6 млн. дол. та 20,4 млн. євро ТОВ «Залів-Метал»;

1,6 млн. дол. та 1,5 млн. євро ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія»;

10,2 млн. грн., 17,3 млн. дол. та 18,3 млн. євро ТОВ «ТД «Р енд Р коммодітіз»;

74,3 млн. грн. ТОВ «ФК «ФК» Факторинг»;

68,8 млн. грн. ПАТ «Галичфарм»;

236,4 млн. грн. ТОВ «Восток-Руда»

За даними слідства, відповідні позики наразі не повернуті.

Згаданою ухвалою Печерський райсуд м. Києва задовольнив клопотання слідчого й надав тимчасовий доступ до кредитних справ (з правом зробити їх копії) низки підприємств, які перебувають у володінні банку «Фінанси та кредит»: ПАТ «Херсонський завод карданних валів», код. 05743013; ТОВ «Промінек», код. 31087034; ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод», код. 00210890; ПАТ «ЗТФ «КрАЗ», код. 05593453; ПрАТ «Укренергозбут», код. 30167642; ПрАТ «Росава», код. 30253385; ПАТ «АвтоКрАЗ», код. 30664834; ТОВ «ПрогресГруп», код. 31089115; ТОВ «Валса», код. 32944951; ТОВ «ФК Факторинг», код. 34532977; ТОВ «Торговий дім Вагонзавод», код. 34749544; ТОВ «Залів-Метал», код. 35214288; ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія», код. 35713241; ТОВ «ТД «Р енд Р коммодітіз», код. 37317869; ТОВ «ФК «ФК» Факторинг», код. 36352420; ПАТ «Галичфарм», код. 05800293 та ТОВ «Восток-Руда», код. 19354901.

Нагадаємо, як писав Finbalance, відповідно до ухвали Печерського райсуду м. Києва від 14 червня, департамент з розслідування особливо важливих справах у сфері економіки Генпрокуратури здійснює досудове слідство в кримінальному провадженні №42016000000000904 від 01.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу щодо привласнення грошових коштів службовими особами банку «Фінанси та кредит» в період з 2010 по 2015 рр. [тобто два департаменти Генпрокуратури ведуть два кримінальних провадження щодо розтрати коштів у банку ‘Фінанси та кредит’, – ред.]

14 червня суд задовольнив клопотання слідчих про надання тимчасового доступу до документів ПАТ «Київмедпрепарат» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, щодо взаємовідносин з банком «Фінанси та кредит», ТОВ «Артеріум ЛТД», ТОВ «Корпорація Артеріум», НБУ за період 2006 часу по даний час з можливістю вилучення їх копій. Як відомо, усі комерційні структури з цього переліку контролює Костянтин Жеваго.

Згідно ж з ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 29.04.2016 щодо цього кримінального провадження, слідство встановило, що службові особи банку «Фінанси та кредит» в період з 2010 по 2015 за участі службових осіб та власників ряду суб`єктів підприємницької діяльності (серед яких: ТОВ «НАТ ГАЗ – 2007», ТОВ «Ваяж Т», ТОВ «Техніка мрії», ТОВ «Арттехно Л», ТОВ «Технополіс-1», ТОВ «Сіті Кепітал»), як констатується «шляхом проведення кредитних операцій, завідомо збиткових для банківської установи, та подальшого проведення факторингових операцій з метою прикриття неплатоспроможності, вказаних суб`єктів підприємницької діяльності, заволоділи коштами АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Довідково

Як відомо, кінцевим бенефіціаром банку «Фінанси та кредит» був нардеп Костянтин Жеваго.

Збиток банку ‘Фінанси та кредит’ у І кварталі 2016 року склав 9,54 млрд грн, а за підсумками 2015 року – 21,05 млрд грн (у 2014 році – 215,7 млн грн).

За офіційними даними НБУ, в лютому-жовтні 2015 року (тобто в період, про який згадується в кримінальному провадженні №42016000000001118) він надав для банку «Фінанси та кредит» стабілізаційні кредити на суму 1,45 млрд грн.

Додамо, що на кінець 2014 року борг банку «Фінанси та кредит» перед НБУ складав 3,9 млрд грн.

У Нацбанку заявляли, що він звернувся до суду щодо стягнення 1,45 млрд грн. з К. Жеваго, який був фінансовим поручителем банку «Фінанси та кредит» по кредитам рефінансування.

Finbalance також писав про низку судових спорів між НБУ та бізнес-структурами К. Жеваго, які можна трактувати як підготовчу роботу Нацбанку до стягнення з К. Жеваго нерухомості в Києві, яка була забезпеченням по кредитам рефінансування. Йдеться, зокрема, про готель «Салют»; бізнес-центр «Основа»; нежилий будинок по вул. Кудрявська 3/5 літ. А; низки об`єктів по вул. Саксаганського, 139.

Раніше глава НБУ Валерія Гонтарева заявляла, що кредити рефінансування для банку «Фінанси та кредит» видані, зокрема, під заставу Білоцерківської ТЕЦ як майнового комплексу (до речі, Фонд гарантування намагається стягнути з ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» 105 млн грн. заборгованості за простими векселями). Перелік інших активів, які надавалися Нацбанку як забезпечення по кредитам рефінансування для банку ‘Фінанси та кредит’, див. тут.

За даними Фонду гарантування, станом на 01 червня вкладникам банку ‘Фінанси та кредит’ було виплачено 9,8 млрд грн, або 93,8% суми, яка підлягає виплаті в межах гарантійної суми.

За даними Фонду гарантування у період з 18.09.2015 (тобто від дати введення тимчасової адміністрації) до 31.03.2016 його позичальники банку «Фінанси та кредит» погасили заборгованість перед ним лише на 154,66 млн грн. Причому в І кварталі-2016 року – тобто в період ліквідації, яка почалася 17 грудня – відповідна сума склала 65 млн грн. Інші надходження банку (купони по цінним паперам тощо) з кінця вересня до початку квітня становили 6,74 млн грн.

Як відомо, з огляду на нестачу власних надходжень у Фонду гарантування, він здійснює виплати вкладникам банків-банкрутів, передусім, за рахунок емісійних коштів НБУ, який надає позики Фонду та монетизовує держоблігації, випущені для Фонду Мінфіном. Що в свою чергу тисне на ціни (розкручує інфляції) та курс (провокує девальвацію).

Інсайдерські активи й пасиви в банку ‘Фінанси та кредит’

Голова НБУ Валерія Гонтарева заявляла, що 80% кредитного портфелю банку ‘Фінанси та кредит’ – це були позики структурам, пов`язаним з К. Жеваго.

На кінець червня 2015 року значення нормативу максимального розміру кредитного ризику за операціями з пов’язаними з банком особами в банку «Фінанси та кредит» становило 142,81%, при тому, що визначений Нацбанком допустимий максимум – 25%. І як запевняли влітку редакцію Finbalance у фінустанові, НБУ прийняв рішення про надання банку «Фінанси та кредит» трьохрічного терміну для проведення роботи по реструктуризації кредитного портфелю банку і приведення у відповідність показників звітності банку.

Водночас за даними агентства Reuters, на 16 вересня 2015 року (тобто за день до введення тимчасової адмінітсрації) гірничорудна компанія Ferrexpo (контролює К. Жеваго) після сплати проміжних дивідендів мала вільні кошти на суму 280 млн дол, з яких 174 млн дол. були акумульовані в банку «Фінанси та кредит».

За даними ФГВФО, на 18 вересня обсяг коштів юросіб у банку «Фінанси та кредит» становив 4,04 млрд грн (з них 3,158 млрд грн – це були гривневі кошти), а фізосіб – 17,019 млрд грн (з них 5,23 млрд грн. – гривневі кошти).

Як звертав увагу Finbalance, із 1 липня до 18 вересня обсяг коштів юросіб у банку «Фінанси та кредит» зменшився на 3,6 млрд грн. з 1 липня. У Фонді гарантування у відповідь на наш запит повідомляли, що це було зумовлено «виконанням зобов’язань відповідно до договорів».

Джерело, знайоме із ситуацією в банку, запевняло Finbalance, що скорочення обсягу коштів юросіб відбулося за рахунок погашення акціонером фінустанови за їх рахунок найбільш «проблемних кредитів». Чи був це вклад Ferrexpo й чи йдеться про погашення інсайдерських кредитів, наш співрозмовник не уточнював.

У середині серпня НБУ в офіційній заяві повідомляв, що банк «Фінанси та кредит» зменшив обсяг кредитів пов’язаним особам на 3,6 млрд грн.

Із 1 липня до 18 вересня кредитний портфель юросіб у ‘Фінанси та кредит’ зменшився на 3,832 млн грн, фізосіб – збільшився на 0,326 млрд грн (без врахування сформованого резерву під кредитні операції).

Водночас як писала газета «Дзеркало тижня. Україна», «потребує ретельної перевірки інформація ринкових джерел, що за цей період [між зняттям з банку ‘Фінанси та кредит’ статусу ‘проблемний’ і визнанням його неплатоспроможним] компанія Ferrexpo пана Жеваго, що мала в банку депозит у розмірі близько 150 млн дол., могла перейти в статус забезпеченого кредитора, тобто дістати права вимоги за рядом кредитів інших позичальників банку».

Програш Фонду гарантування

Як писав Finbalance, 25 травня Київський апеляційний госпсуд відмовив ліквідатору банку «Фінанси та кредит» в задоволенні апеляційної скарги на рішення Госпсуду м. Києва від 04.12.2015, за яким банк «Фінанси та кредит» мав перерахувати 163,5 млн грн. і 2,5 млн дол. з рахунку ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок цієї ж компанії в Укрсиббанку.

Нагадаємо, 17.09.2015 НБУ відніс банк «Фінанси та кредит» до неплатоспроможних; 18.09.2015 Фонд гарантування ввів тимчасову адміністрацію; 17.12.2015 НБУ ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії й ліквідацію фінустанови; 18.12.2015 ФГВФО почав ліквідацію.

Основний бенефіціар «Полтавського ГЗК» – К. Жеваго (через компанію Ferrexpo).

Свої позовні вимоги «Полтавський ГЗК» обґрунтовував тим, що 22.09.2015 (тобто після введення тимчасової адміністрації, – ред.) на його рахунок в банку «Фінанси та кредит» були зараховані його кошти у розмірі 163,5 млн грн. в результаті здійснення обов`язкового продажу 75% надходжень в інвалюті (слід розуміти, йдеться про експортну виручку, – ред). Ще 2,5 млн дол залишалося після обов`язкового продажу валютних надходжень.

Після цього – 22.10.2015 – позивач надав банку платіжні доручення про перерахування цих коштів на рахунок в «Укрсиббанку», які, однак, були повернені банком без виконання.

Під час розгляду апеляційної скарги представник ліквідатора «Фінанси та кредит» звернув увагу, що суд першої інстанції не врахував, що кошти, які позивач вимагав перерахувати за платіжними дорученнями від 22.10.2015, надійшли 17.09.2015 п`ятьма переказами на суму 9,98 млн дол. з-за кордону, але через недостатній залишок коштів на коррахунку банку «Фінанси та кредит» останній не міг виконати доручення з розпорядження цими коштами, починаючи з 17.09.2015.

Натомість представник «Полтавського ГЗК» констатував, що згідно з укладеними договорами, банк «Фінанси та кредит» мав відкривати для нього поточний рахунок, а розподільчий рахунок є лише транзитним рахунком банку, за допомогою якого банки здійснюють функцію попереднього контролю. Оскільки ж грошові кошти надійшли на рахунок «Полтавського ГКЗ» після введення щодо банку тимчасової адміністрації, отже, на їх переказ не поширюються обмеження щодо задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку під час тимчасової адміністрації.

Апеляційний суд вирішив, що аргументи «Полтавського ГЗК» переконливіші. Він серед іншого вказав, що «здійснення банком міжбанківських операцій, починаючи з 17.09.2015 із грошовими коштами до моменту зарахування їх на поточні рахунки позивача, не свідчить про виникнення у позивача прав та обов`язків щодо цих коштів, які наступають саме з моменту зарахування коштів на поточний рахунок позивача, оскільки останній не є володільцем інших рахунків, наявних у банку (ст. 1066 ЦК України)».

Реагуючи ж на аргумент ліквідатора банку «Фінанси та кредит», що не маючи банківської ліцензії він не може перерахувати кошти, апеляційний суд зауважив, що оскільки на момент рішення суду першої інстанції не було постанови правління НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку «Фінанси та кредит», наслідки прийняття постанови НБУ не могли бути досліджені судом першої інстанції. А тому в суду апеляційної інстанції «відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги із урахуванням згаданої постанови».