ЕСПЧ: Должно ли государство выдавать маски во время пандемии?

В своем решении по делу Ле Майю против Франции (жалоба № 18108/20) Европейский суд по правам человека единогласно объявил жалобу неприемлемой. Дело касалось возражений заявителя против обращения французского государства с кризисом в области здравоохранения, связанным с Covid-19.

Распространение коронавируса, вызывающего болезнь Covid-19 побудило французские власти принять различные меры для предотвращения и смягчения последствий угрозы для здоровья населения. Медицинский союз Экса (SMAER) и два частных лица, считая принятые меры недостаточными, подали срочное заявление о защите основных свобод в Государственный совет, требуя судебного решения на то, чтобы государство предприняло необходимые действия для обеспечения врачей и медицинских работников масками типа FFP2 и FFP3, хирургическими масками для пациентов и населения в целом, а также средствами массового обследования для всех. Они также хотели, чтобы государство разрешило врачам и больницам выписывать и назначать комбинацию гидроксихлорохина и азитромицина пациентам из группы высокого риска, а медицинским лабораториям — проводить скрининговые тесты.

ЕСПЧ повторил, что для подачи жалобы в соответствии со статьей 34 (право на индивидуальную жалобу) Конвенции заявитель должен иметь возможность утверждать, что он является жертвой нарушения Конвенции. Заинтересованное лицо должно иметь возможность доказать, что на него «прямо повлияла» мера, на которую подана жалоба. Статья 34 Конвенции не допускаются жалобы, содержащие абстрактные утверждения о нарушении Конвенции. Заявителям было запрещено подавать actio popularis: жалобы на положения внутреннего законодательства, национальную практику или публичные акты просто потому, что они, по всей видимости, противоречат Конвенции. Суд установил, что заявитель абстрактно жаловался на меры, принятые властями Франции для борьбы с вирусом Covid-19.

Заявитель не предоставил никакой информации о своем состоянии и не объяснил, как предполагаемые недостатки национальных властей могли повлиять на его здоровье и личную жизнь.

Более того, если заявителю когда-либо будет отказано в помощи или уходе в контексте общих мер по охране здоровья, на которые он жаловался, он сможет оспорить совместимость такого отказа с Конвенцией в национальных судах. В этих обстоятельствах Суд установил, что жалоба составляет actio popularis, и заявитель не может считаться жертвой предполагаемых нарушений в значении статьи 34 Конвенции. Таким образом, жалоба несовместима с Конвенцией и должна быть отклонена.

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на АНТИРЕЙД в соцсетях.
Выбирайте, что вам удобнее:
- Телеграм t.me/antiraid
- Фейсбук facebook.com/antiraid
- Твиттер twitter.com/antiraid

0 ответы

Ответить

Хотите присоединиться к обсуждению?
Не стесняйтесь вносить свой вклад!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *