Суд в США отказался пересмотреть решение о принятии иска о клевете к “Первому каналу”

Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка отказался изменить решение о принятии к рассмотрению иска о клевете, поданного к «Первому каналу».

С соответствующим ходатайством российский медиахолдинг обратился в американский суд еще в прошлом году. В противном случае его представители рассчитывали обжаловать решение от 4 марта 2020 года, в соответствии с которым федеральный суд Южного округа Нью-Йорка признан уполномоченным для рассмотрения иска. Однако в этом им также отказано.

Суд Нью-Йорка пришел к выводу, что ходатайство «Первого канала» не удовлетворяет необходимым стандартам и что медиахолдинг «в значительной степени пересказывает аргументы, которые были тщательно рассмотрены и отклонены судьей Капрони в ее постановлении от 4 марта 2020 года».

Иск к «Первому каналу» и АНО «ТВ Новости», ведущей свою деятельность под «зонтичной» торговой маркой RT, был подан резидентом Нью-Джерси Алексом Гольдфарбом в сентябре 2018 года. В сентябре 2020 года АНО «ТВ Новости» было исключено из числа ответчиков.

В исковом заявлении говорится о клевете и умышленном причинении морального вреда. По утверждению Гольдфарба, ответчик в распространяемых им телевизионных программах якобы ложно обвинил его в убийстве своей жены, а также Александра Литвиненко, являвшегося его другом.

О том, что суд Нью-Йорка — не самое подходящее место для рассмотрения исковых требований, «Первый канал» заявил еще в апреле 2019 года. Во-первых, из-за наличия более удобной юрисдикции для рассмотрения подобных претензий, во-вторых, из-за отсутствия у американского суда личной юрисдикции в отношении ответчика.

В ходатайстве медиахолдинга отмечалось, что суды в РФ обладают должной квалификацией и опытом подобных разбирательств. Данное заключение было сделано, опираясь на правовой анализ работы российской судебной системы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также экспертное заключение Сергея Соколова из юрфирмы Marks & Sokolov LLC.

Ответчик среди прочего указывал на доктрину наиболее уместного места рассмотрения спора.